Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4355/2019[88-959/2020-(88-3675/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РКП-ТРАНС" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3060/2019 по иску ФИО1 к ООО "Хэви лифт транс", ООО "РКП-ТРАНС" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ООО "РКП-Транс" - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хэви лифт транс" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, указав, что 11 августа 2017 года в 18 часов водитель ФИО8, управляя автомобилем марки "MAN TGA 26.430" с полуприцепом марки "SMITZ S01", допустил наезд транспортного средства на пешехода ФИО1, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб, то есть в пределах лимита страховой ответственности, однако разница между страховой суммой по возмещению вреда, и подлежащей к выплате, а также утраченный заработок и расходы на лечение остались невозмещенными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РКП-Транс"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 года, иск ФИО1 к ООО "Хэви лифт транс", ООО "РКП-ТРАНС" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО "РКП-ТРАНС" в пользу ФИО1 взыскано ФИО9. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок в размере "данные изъяты", расходы на лечение "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". расходы на представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Хэви лифт транс" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда отказано.

С ООО "РКП-ТРАНС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "РКП-ТРАНС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно положениям п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 11 августа 2017 года в 18.00 часов водитель ФИО8, управляя автомобилем марки "MAN TGA 26.430", с полуприцепом марки "SMITZ S01, принадлежащими ООО "Хеви лифт транс", допустил наезд транспортного средства на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, она была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия. Трудоспособность истицы утрачена с 11 августа 2017 года по 31 мая 2018 года в связи с нахождением на стационарном лечении, в последствии - на восстановительном лечении.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России "Приморский" от 28 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

На основании трудового договора ФИО8 является работником ООО "РКП-ТРАНС", что никем не отрицалось.

На основании договора аренды от 27 июня 2017 года собственник автомобиля ООО "Хэви лифт транс" передал во временное владение и пользование указанное транспортное средство ООО "РКП-ТРАНС" на срок 2 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно акту о страховом случае NАТ8512909, составленному СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая сумма по возмещению вреда здоровью потерпевшей и выгодоприобретателю ФИО1 составила "данные изъяты" (процент страховой суммы - 135%).

Страховая компания признала названный выше случай страховым и произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в возмещение вреда причиненного здоровью потерпевшей в размере "данные изъяты", в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 данной нормы закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "РКП-ТРАНС" не приведено допустимых обстоятельств, в силу которых он может быть освобожден частично от ответственности за причинение вреда здоровью истца. Поскольку страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в пределах лимита ответственности страховой компании, а сумма подлежащая возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО1, превышает лимит ответственности страховой компании, то суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически начисленной - 165 250 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу истца.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в данной части и суду следовало установить размер вреда здоровью, причиненного владельцем повышенной опасности. При ином подходе ООО "РКП-ТРАНС" необоснованно освобождается от возмещения в полном объеме причиненного истице вреда здоровью.

Материалами дела подтверждено, что страховая сумма по возмещению вреда здоровью потерпевшей составила "данные изъяты" (процент страховой суммы - 135%), и, учитывая, что факт причинения истице указанного вреда здоровью, полная ответственность ООО "РКП-ТРАНС" подтверждены, а также, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить размер вреда здоровью с разумной степенью достоверности, судебная коллегия признала верными выводы суда первой инстанции о взыскании "данные изъяты" с причинителя вреда согласно акту о страховом случае, поскольку доказательств иного размера вреда здоровью ответчиком не представлено и из представленных суду документов не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 38 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", именно страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании с ООО "РКП-ТРАНС" утраченного заработка и понесенных расходов на восстановительное лечение. По настоящему спору разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты взыскана судом не со страховщика, а с причинителя вреда, который (вред) исходя, из вышеперечисленных правовых норм, подлежит возмещению потерпевшей в полном объеме, в том числе при недостаточности объема страхового возмещения. Также судебная коллегия указала, что из материалов выплатного дела, в том числе из акта о страховом случае "данные изъяты", составленном СПАО "РЕСО-Гарантия", следует, что в состав страхового возмещения, причиненного вредом здоровья, утраченный заработок ФИО1 и понесенные ею расходы на восстановительное лечение не входили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Статья 12 указанного закона, регулирующая определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) предусматривала, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Акт о страховом случае "данные изъяты", составленный СПАО "РЕСО-Гарантия" в целях исполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. в рамках правоотношений между потерпевшим, страховщиком и страхователем, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью определения страховой суммы в соответствии с нормативами, подлежащей выплате истцу.

Акт о страховом случае "данные изъяты" не может являться основанием для взыскания с непосредственного причинителя вреда суммы, являющейся разницей между лимитом ответственности страховщика и определенной данным актом страховой суммой, поскольку он составлен в целях исполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности в рамках лимита ответственности; требования о выплате страхового возмещения, установленного данным актом, не могут быть предъявлены к страховщику, т.е. не могут быть предъявлены к ООО "РКП-ТРАНС".

Иного экспертного заключения, подтверждающего размер возмещения причиненного вреда, в материалы дела не представлено, судом вопрос о назначении экспертизы не ставился в ходе рассмотрения спора, равно как не исследовался вопрос, какие расходы внесены в рассчитанную и выплаченную страховщиком сумму.

С учетом изложенного, допущенные нарушения привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем является существенным, не позволяющим считать постановленное решение законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: