Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4363/2019[88-946/2020-(88-3661/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2378/2019 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию, понуждении назначить досрочную пенсию

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Калининграде, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости и назначении такой пенсии с 20.04.2017 года.

В обоснование иска указал, что 23.03.2017 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, не менее 15 лет проработавшему в районах Крайнего Севера. Однако в назначении такой пенсии ему отказано, поскольку в специальный стаж ответчиком включены только 7 лет 1 месяц 19 дней. Не соглашаясь с решением пенсионного органа, полагает, что ответчиком без достаточных оснований не включены в специальный стаж (работа в РКС) некоторые периоды военной службы и трудовой деятельности. Так, с 15.08.1984 года по 30.11.1991 года истец проходил военную службу в Вооруженных силах СССР в частях Камчатской флотилии в должностях командира БЧ-2, заместителя начальника склада, начальника отдела хранения. Поскольку после окончания военной службы в течение двух месяцев он был трудоустроен в птицесовхоз "Елизовский" Камчатской области, относящийся к районам Крайнего Севера, а досрочное назначение пенсии является льготой, то следует применять Инструкцию о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающих в района Крайнего Севера, утвержденную приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N2, дающую право на получение льгот и компенсаций. В период с 22.09.1997 года по 11.06.2002 года истец работал в Федеральном унитарном сельхозпредприятии N146 ДВО. Однако ответчиком не был зачтен в специальный стаж период с 01.02.2001 года по 11.06.2002 года, когда истец находился в вынужденном прогуле, по решению суда был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Считает, что неуплата работодателем страховых взносов за указанный период не является основанием для отказа во включении периода в специальный страховой стаж. С 2001 года по 2014 год истец осуществлял предпринимательскую деятельность в Елизовском районе Камчатского края.

Однако ответчиком необоснованно, по мнению истца, не учтены периоды его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 12.06.2002 года по 04.08.2002 года, с 20.03.2003 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года. Предпринимательская деятельность осуществлялась им в районах Крайнего Севера, им были уплачены страховые взносы. Просил включить вышеуказанные периоды в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию с даты достижения 55 летнего возраста.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 года иск ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию, понуждении назначить досрочную пенсию, удовлетворен частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в специальный стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды: военной службы в Камчатской флотилии в должности командира, заместителя начальника склада, начальника отдела хранения вооружения с ДД.ММ.ГГГГ по 31.11.1991 года; работы в Федеральном унитарном сельхозпредприятии N 146 ДВО с 01.02.2001 года по 11.06.2002 года, и назначить ФИО2 страховую пенсию досрочно с 20.04.2017 года. В остальной части иска отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 28 мая 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 года отменено в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязанности зачесть в специальный стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", период военной службы в Камчатской флотилии в должности командира, заместителя начальника склада, начальника отдела хранения вооружения с 15.08.1984 по 31.11.1991, а также назначения ФИО2 страховой пенсии досрочно с 20.04.2017.

В этой части принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, 23.03.2017 года ФИО2, 20.04.1962 года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии на основании пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 21.09.2017 года ФИО2 в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием у него требуемой продолжительности специального стажа, который, с учетом дополнительных документов, составил 7 лет 6 месяцев 22 дня.

Так, в специальный стаж истца пенсионным органом не включены периоды: военной службы с 15.08.1984 года по 31.11.1991 года в Камчатской флотилии, со ссылкой на постановление Совета Министров СССР от 25.03.1968 N18; период работы в 146 Военном совхозе с 01.02.2001 года по 11.06.2002 года (не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета); периоды деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя (отсутствуют сведения об уплате страховых взносов).

В трудовой книжке ФИО2 указано, что 22.09.1997 года он принят на работу в Федеральное унитарное сельхозпредприятие N146 Камчатской области на должность инженера по ТБ и охране труда, 02.11.1998 года переведен главным инженером, 22.09.1999 года назначен директором. Приказом от 19.01.2001 года истец уволен 28.01.2001 года, однако на основании приказа от 11.06.2002 года запись признана недействительной, внесена запись об увольнении 11.06.2002 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Имеются сведения, что 27.03.2002 года Ленинский районный суд г.Владивостока, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, принял решение: взыскать с ликвидационной комиссии Федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия N146 ДВО в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".; начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу 13.05.2002 года.

Статьей 11 Федерального закона N400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N29 об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих... право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается время оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на прежней работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, включил в специальный стаж истца период его работы в 146 военном совхозе Елизовского района Камчатского края с 01.02.2001 года по 11.06.2002 года, поскольку период нахождения истца в вынужденном прогуле и дальнейшая работа вплоть до увольнения по сокращению штата подлежит включению в специальный стаж работы истца, указав, что то обстоятельств не выполнения работодателем обязанности по перечислению страховых взносов с сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканных судом, и сумм заработной платы, само по себе не может являться основанием для отказа во включении этого периода в специальный стаж работника, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что период военной службы истца с 15.08.1984 года по 30.11.1991 года подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку в указанный период он проходил службу в войсковых частях Камчатской флотилии, дислоцированных в районах Крайнего Севера, а после увольнения с военной службы в трехмесячный срок трудоустроился в Птицесовхоз "Елизовский" (РКС), что отвечает требованиям постановления Совета Министров СССР от 25.03.1968 N181.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда в части включения военной службы истца с 15.08.1984 года по 30.11.1991 года в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение не согласилась, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 11-12 Федерального закона N400-ФЗ, 1, 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", 12, 90 Закона РФ от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", которыми предусмотрено включение периода военной службы только в страховой (общий трудовой) стаж. Возможность зачета указанного времени в льготный (специальный) стаж нормами действующего пенсионного законодательства, также как и нормами пенсионного законодательства, действовавшего в спорный период, не предусмотрена.

Поскольку без учета спорного периода военной службы льготный стаж истца в районах Крайнего Севера составил менее требуемых 15 лет, право на назначение досрочной страховой старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ с даты достижения 55-летнего возраста у истца не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для включения военной службы истца с 15.08.1984 года по 30.11.1991 года в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначения истцу пенсии с 20.04.2017 следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают данные выводы. Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N555 для военнослужащих предусмотрена возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, ориентированную на определенный круг субъектов, включающую определенные правила уплаты страховых взносов, условия назначения страхового обеспечения и порядок исчисления его размеров, то есть получения трудовой пенсии, предоставляемой в рамках обязательного пенсионного страхования.

При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Во исполнение Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Советом Министров СССР принято постановление от 25.03.1968 N181, предусматривающее возможность зачета периода времени военной службы в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно Постановлению Совета Министров ССС от 25.03.1968 N181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающей право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных в районам Крайнего севера.

Вместе с тем, данное постановление относится к срочной военной службе, и к рядовому составу.

Согласно военному билету ФИО2, выданному в январе 1992 года, следует, что в 1984 году он окончил Калининградское высшее военно-морское училище (с 1979 года по 25.08.1984 - курсант), в дальнейшем проходил военную службу: с 15.08.1984 года по 31.12.1988 года - командир БЧ-2, с 21.08.1989 года по 30.11.1994 года - начальник отдела хранения вооружения, с 31.12.1988года по 21.08.1989 года - заместитель начальника склада; приказом от 21.08.1989 года ему присвоено воинское звание капитан-лейтенант, Таким образом, в спорный период времени истец проходил военную службу по контракту и относился в офицерскому составу, в связи с чем постановление Совета Министров СССР от 25.03.1968 N181 к спорным правоотношениям не применимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой (страховой) пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (определения от 17.10.2006 N380-0, от 29.09.2011 N1040-0-0, от 25.01.2012 N19-0-0, от 28.01.2016 N48-0 от 24.04.2018 N946-0).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета военной службы в звании офицерского состава по контракту в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и такая возможность предусмотрена только при прохождении действительной срочной службы (службы по призыву), то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: