Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4376/2020[88-4986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2019 по иску Васильева Виктора Николаевича к Мухамеджанову Тагиру Имамутдиновичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Васильева В.Н. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Мухамеджанова Т.И. и его представителя Сошникова А.И, действующего на основании доверенности от 20 июня 2019 г, сроком на 5 лет, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Ежова К.А, действующего на основании доверенности от 10 января 2020 г. N РГ-Д-467/20, сроком по 1 февраля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Мухамеджанову Г.И, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 57 850, 34 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 8 ноября 2014 г. на пересечении ул. Тельмана и Октябрьской набережной в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3110, регистрационный знак Х 816 НВ 78 (далее - транспортное средство, автомобиль ГАЗ), под управлением Мухамеджанова Т.И. и Вольво S60, регистрационный знак Г 212 СУ 47 (далее - транспортное средство, автомобиль Вольво), под управлением Васильевой Н.Г. В действиях водителя Мухамеджанова Т.И. выявлены нарушения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс об административных правонарушениях), в действиях водителя Васильевой Н.Г. нарушений не выявлено.

9 ноября 2014 г. потерпевшим в СПАО "РЕСО-Гарантия" поданы документы о прямом возмещении убытков. Произведён расчёт стоимости восстановления автомобиля Вольво и составлен акт, согласно которому размер страхового возмещения составил 103 579, 66 руб.

На восстановление повреждённого автомобиля истцом затрачено 161 430 руб, т.е. на 57 850, 34 руб. больше, чем возмещено страховщиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к Мухамеджанову Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Васильевым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 8 ноября 2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Вольво и транспортного средства ГАЗ под управлением Мухамеджанова Т.И. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого манёвра и совершил столкновение с автомобилем Вольво.

9 ноября 2014 г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указывая в заявлении о получении механических повреждений транспортного средства по вине Мухамеджанова Т.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из обращения истца за восстановлением нарушенного права за пределами трёхлетнего срока исковой давности, течение которого необходимо исчислять с даты ДТП, 8 ноября 2014 г, когда ему достоверно было известно о причинителе вреда, и который истёк на дату обращения в суд 10 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности не подлежит приостановлению при возвращении определением судьи от 7 ноября 2017 г. искового заявления истца к страховой компании и ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается при предъявлении иска в установленном порядке.

Поскольку сроки рассмотрения страховой компанией претензии не исключают и не приостанавливают течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Васильев В.Н. в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта обязательного претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку исковые требования к причинителю вреда предъявлены исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса), течение которого может приостанавливаться, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса), то есть соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Направление истцом претензии к страховой компании в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет правового значения для рассматриваемых правоотношений между иными субъектами права и, как следствие, для приостановления течения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента, когда потерпевший узнал о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 января 2015 г, основан на неправильном применении части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, предусматривающей, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи