Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4387/2019[88-1481/2020-(88-4203/2019)]

Дело N88-1481/2020

Санкт-Петербург

23 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-815/2019-3 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения

установил:

13 ноября 2018 года СМУП "ЖТ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения в спорный период. 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по делу N2-3246/2018-3 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

23 ноября 2018 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. Судебный приказ не исполнен.

29 мая 2019 года решением мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского района Архангельской области взыскано с ответчика в пользу СМУП "ЖТ" задолженность в сумме 14017 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского района Архангельской области от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2019 года, Паутов А.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 мая 2019 года по делу N2-815/2019-3 и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года. В обоснование жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, кроме того обращает внимание суда на пункт 88 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Так же ссылается на ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищный трест" (далее СМУП "ЖТ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: "адрес", за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме "данные изъяты", а так же расходов по оплате государственной пошлины.

СМУП "ЖТ" вправе осуществлять сбор и последующее взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи с собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в "адрес" в "адрес" в соответствии с агентским договором N от 01 апреля 2016 года, заключенным между СМУП ЖКТ (в настоящее время наименование СМУП "ЖТ") и ОАО "ЖКТ+" (в настоящее время наименование АО "Единство"), агент СМУП "ЖКТ" обязалось от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет принципала ОАО "ЖКТ+" осуществлять начисление и сбор платы за жилые помещения (оплата управления, содержания и текущего ремонта многоквартирных домов), платы за пользование наем жилого помещения, оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с населения, проживающего в многоквартирных домах.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате жилья в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность. В период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года ФИО1 по вышеуказанному адресу были предоставлены услуги по управлению многоквартирным домом. Данная задолженность подтверждается, расчетом по оплате за содержание жилья по лицевому счету N по адресу: "адрес". Указанный расчет не опровергнут ФИО1

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь требованиями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик является собственником квартиры по указанному адресу, имеет задолженность по оплате за содержание указанного жилого помещения за период с01 декабря 2017 года по 30 сентября 2018года, поэтому имеются основания для взыскания задолженности в пользу истца, который действует в соответствии с агентским договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по оплате за содержание указанного жилого помещения, не установлено.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на п. 88 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") подлежит перерасчету размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.

Однако, перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 37 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Доказательств, подтверждающих своевременное обращение ответчика в управляющую компанию с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением всех необходимых документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, не представлено.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты за содержание жилого помещения. Все доводы ФИО1 сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского района Архангельской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья