Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4440/2019[88-775/2020-(88-3488/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Киреевой И.А. и Кузнецова C.J1. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2876/2018 Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Сафонова романа Александровича к Черныш Ольге Юрьевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Черныш Ольги Юрьевны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Черныш Ольги Юрьевны в лице представителя Мацкевича Сергея Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Сафонов Р.А. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Черныш О.Ю, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, посредством написания расписки, согласно которой истец передал ответчице в долг 2 900 000 руб, сроком возврата до 21 февраля 2016 года. Займ является беспроцентным.

Ссылаясь на то, что ответчица до настоящего времени денежные средства по договору не возвратила, Сафонов Р.А. обратился в суд с указанными требованиями.

Черныш О.Ю, не признавая заявленные требования, предъявила к Сафонову Р.А. встречный иск, в котором просила признать договор займа от 20 февраля 2016 незаключенным в виду его безденежности. В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по оспариваемому договору и расписке она не получала, расписка написана под угрозой давления со стороны Сафонова Р.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года исковые требования Сафонова Р.А. удовлетворены. С Черныш О.Ю. в пользу Сафонова Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Черныш О.Ю. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черныш О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черныш О.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ею были приведены убедительные доказательства того, что расписка была ею подписана под влиянием со стороны Сафонова Р.А. Но суд их во внимание не принял. Из данной расписки невозможно установить правовую природу взаимоотношений сторон.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от 20 февраля 2016 года, из буквального толкования содержания которой следует, что Черныш О.Ю. получила денежную сумму в размере 2 900 ООО руб, обязуется вернуть ее в полном объеме не позднее 22 февраля 2016 года (л.д.7).

Подлинник указанной расписки представлен представителем истца в судебное заседание апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетеля Будона П.Б, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных стороной истца доказательств, признал установленным факт передачи истцом заемщику Черныш О.Ю. обусловленной договором займа от 20 февраля 2016 года денежной суммы в размере 2 900 000 руб, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Сафонова Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в истребуемом размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Черныш О.Ю.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства от истца ей получены не были, расписка составлена под давлением и угрозой применения к ней насилия и иных противоправных действий со стороны Сафонова Р.А, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту привлечения к ответственности Сафонова Р.А. следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностным лицом установлено, что при написании расписки о возврате 2 900 000 руб. никакого насилия, угроз или других незаконных методов воздействия Сафонов Р.А. к Черныш О.Ю. не применял, расписка была написана ею добровольно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчица добровольно выразила свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме в данном случае в виде расписки.

При таких обстоятельствах, передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с условиями возврата суммы займа. При этом факт того, что Черныш О.Ю. лично подписывала расписку от 20 февраля 2016 года, последней не оспаривался.

При этом суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в представленной истцом расписке отсутствует указание на заимодавца, обоснованно признав данное обстоятельство не имеющим юридического значения, поскольку наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, в связи с чем, отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

Кроме того, суд правомерно сослался на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в долговой расписке указания на заимодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. Заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Черныш О.Ю. заявляя о том, что расписка была составлена под давлением и угроз со стороны Сафонова Р.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких- либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов не представила.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черныш Ольги Юрьевны - без уловлетвооения.