Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4463/2019[88-1541/2020-(88-4264/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5809/2018 по иску ПАО БАНК ВТБ к Морозу А. В. о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Мороза А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском о взыскании с Мороза А.В. задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 года в размере 1300976, 46 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению кредитных платежей, также просило взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14704, 88 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года исковые требования ПАО БАНК ВТБ к Морозу А. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С Мороз А.В. в пользу ПАО БАНК ВТБ взыскана кредитная задолженность в размере 1300976, 46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14704, 88 рублей, всего взыскано 1315686, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 года обжаловал их в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В кассационной жалобе Мороз А.В, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционных инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не истребован и не исследован кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО БАНК ВТБ, ответчик Мороз А.В. и его представитель, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела по кассационной жалобе, они извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание данные подтверждающие уведомление всех участников о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным провести судебное разбирательство по настоящему делу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит обжалуемые судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, правомерными, основанными на установленных делу обстоятельствах и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения ответчика о том, что кредит им не получен, а кредитный договор не подписывался являются субъективным мнением ответчика и опровергается установленными судами фактами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, повторяют доводы апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, в то время как судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мороза А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: