Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4469/2019[88-778/2020-(88-3491/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. судей Киреевой И.А. и Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 302/2019 Черняховского городского суда Калининградской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Редько Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице

конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2018 года

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей

юрисдикции Киреевой И.А, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Редько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N774- 77069-810/12ф, по условиям которого Редько С.В. был выдан кредит на сумму 240 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 0, 10% в день за пользование заемными денежными средствами. Однако, воспользовавшись выданными денежными средствами, ответчик свои обязательства по исполнению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2018 года у него| образовалась задолженность в общей сумме 5 230 889.28 рублей, из которых: сумма основного долга - 156 709, 52 рублей, сумма процентов -, 662, 34 рублей, штрафные санкции - 4 701 517, 42 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов". 20 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Редько С.В. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 354, 45 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхванию вкладов" были удовлетворены частично: в его пользу с Редько С.В. взыскана задолженность по кредитному договору 74-34377069-810/12ф от 28 апреля 2012 года в размере 356 431, 65 рублей, из которых сумма основного долга - 141 755, 69 рублей, сумма процентов - 392, 62 рублей, штрафные санкции - 8000 рублей, судебные расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 33 283, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2018 года решение Черняховского городского суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности, который следовало исчислять с 05.08.2015, то есть трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований завершается лишь в августе 2018 года.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Редько Станиславом Вячеславовичем был заключен кредитный договор N774- 34377069-810/12ф, по условиям которого Редько С.В. был выдан кредит на сумму 240 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 0, 10% в день за пользование заемными денежными средствами.

Из представленной выписки по счету следует, что Редько С.В. воспользовался заемными денежными средствами в полном объеме в день их получения; осуществлял платежи по погашению задолженности вплоть до августа 2015 года, хотя и не в соответствии с графиком, однако после указанного времени денежные средства им не вносились вообще.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате

процентов в полном объеме Редько С.В. суду не предоставил.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд по платежам, срок выплаты которых наступил до 29 марта 2015 года, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд только в марте 2018 года.

Судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны на материалах дела, При этом в решении правильно указано, что в соответствии с требованиями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начинается исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку банк обратился в суд 29 марта 2018 года, то в отношении платежей по графику, являющему приложением к кредитному договору, дата внесения которых была после 29 марта 2015 года вплоть до окончания действия договора - 28 апреля 2017 года, срок исковой давности пропущен не был; в отношении же платежей до указанной даты, то есть до 29 марта 2015 года, установленный трехлетний срок для обращения в суд истек.

При этом доводы апелляционной жалобы истца, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты последнего платежа, осуществленного ответчиком, то есть с августа 2015 года, судебная коллегия правомерно сочла необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Внесение Редько С.В. платежей до августа 2015 года не в соответствии с графиком, вопреки доводам апелляционной жалобы банка, не свидетельствует о признании им долга, вследствие чего срок исковой давности не прерывается, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитном} договору.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без