Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4480/2019[88-1411/2020-(88-4133/2019)]

дело N88-1811/2020

22 января 2020 года

Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1043/2019 по иску Пановой А. И. к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Министерству Финансов России, АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Пановой А. И. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Панова А.И. обратилась к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с иском к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, АО "Коми энергосбытовая компания" о солидарном взыскании убытков в размере 10090, 35 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на представителя в размере 9000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска Панова А.И. указала, что в Отделе судебных приставов в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и электроэнергию). При этом, согласно справке АО "Коми энергосбытовая компания" от 07 февраля 2019 года какая-либо задолженность по указанным услугам у нее отсутствует, из квитанций указанной компании следует, что у нее имеется переплата, однако в январе и феврале 2019 года из ее пенсии и счета по вкладу продолжали производиться удержания по судебным решениям, вынесенным в пользу этой компании о взыскании задолженности по коммунальным услугам, так как АО "Коми энергосбытовая компания" не были своевременно отозваны исполнительные документы из организаций, производящих удержания, в результате чего ей были причинены убытки. Кроме того, в декабре 2018 года на личном приеме в ОСП по Сыктывдинскому району судебным приставом-исполнителем ей были выданы две квитанции на оплату исполнительского сбора на общую сумму 3784, 71 рубля, которые были перечислены 27 декабря 2018 года, однако в январе 2019 года эта сумма была вновь списана банком в счет погашения задолженности по одному из судебных решений, чем ей также были причинены убытки. В результате указанных действий (бездействия) ответчиков истец испытала нравственные страдания, поскольку ей приходилось неоднократно обращаться к ответчикам, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, испытывала стресс, что негативным образом отразилось на ее состоянии здоровья, поскольку она имеет несколько хронических заболеваний.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Пановой А.И. убытки в размере 4167, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Панова А.И. просит отменить решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года, в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе Панова А.И. утверждает, что в ходе рассмотрения дела стороной она доказала незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями приставов и понесенными ею убытками. Она полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с нарушением как ее имущественных прав: права на пользования банковскими счетами, хранение денежных средств на счетах, в связи с незаконными списаниями со счетов денежных средств, на своевременное совершение исполнительных действий со стороны исполнителя; так и нарушением прав неимущественного характера, поскольку истец находилась в стрессовом состоянии, испытывала переживания по этому поводу, испытывала физическую усталость от многократных поездок, унижение от бесконечных и безрезультатных попыток восстановить справедливость, прекратить со стороны взыскателей и исполнителей исполнительного производства необоснованные списания денежных средств, прекратить нарушение ее прав на свободное пользование банковскими счетами.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения не усматриваю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОСП по Сыктывдинскому району на основании судебных приказов N2-1876/2014 от 29 декабря 2014 года и N2-2466/2015 от 16 декабря 2015 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Пановой А.И. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины, соответственно 25 марта 2015 года N на сумму 14120, 79 рублей и 19 февраля 2016 года N на сумму 39781, 56 рубль. В рамках совершения исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также на его денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

В связи с представлением должником в декабре 2018 года платежного документа об оплате задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N, и отмене мер на обращение взыскания на доходы должника. Исполнительное производство N было окончено 26 декабря 2018 года, в связи с фактическим его исполнением, а также отменены меры по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району на основании постановлений пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании по исполнительным производствам N и N исполнительских сборов, соответственно: N на сумму 1000 рублей, N на сумму 2784, 71 рубля. Данные исполнительные производства были окончены 26 февраля 2019 года, в связи с фактическим исполнением. При этом удержание из пенсии должника было произведено в январе и феврале 2019 года уже после возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительных сборов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району, УФССП России по Республике Коми, ФССП России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что у истца на 01 января 2019 года, равно как и на 07 февраля 2019 года отсутствовала какая-либо задолженность перед АО "Коми энергосбытовая компания". И в нарушение п.2 ч.10 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем АО "Коми энергосбытовая компания" действительно своевременно не были отозваны исполнительные документы, по которым, в январе и феврале 2019 года из пенсии Пановой А.И. производились удержания на общую сумму 4167, 90 рублей, а также в июле 2019 года продолжалось взыскание с банковской карты Пановой А.И. по судебному приказу N2-1535/2015 в сумме 80 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика АО "Коми энергосбытовая компания" истцу Пановой А.И. был причинен имущественный вред в виде убытков при излишнем удержании у неё денежных средств, который подлежит взысканию в рамках заявленных исковых требований в размере 4167, 90 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с АО "Коми энергосбытовая компания", суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств того, что в данном случае были нарушены неимущественные права истца именно в результате вышеуказанных действий АО "Коми энергосбытовая компания", истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом таковых не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указал, что со стороны ответчиков не допущено нарушений личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей действиями (бездействием) ответчиков нравственных или физических страданий, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав. Причинение истцу материального вреда вследствие невозвращения АО "Коми энергосбытовая компания" истцу денежных средств, удержанных из пенсии, не может быть квалифицировано, как нарушение личных неимущественных прав истца, поэтому, в соответствии с вышеприведенными нормами, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При апелляционном рассмотрении суд второй инстанции отметил, что решение суда первой инстанции являлось предметом судебной проверки в рамках ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в связи с его апелляционным обжалованием, только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району и АО "Коми энергосбытовая компания" компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, нахожу выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В приведенных заявителем доводах кассационной жалобы правовых оснований для отмены принятых по делу решения суда и апелляционного определения не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом проверки и оценки, как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции в пределах определенных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой А. И. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов