Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4484/2019[88-1409/2020-(88-4131/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4997/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамонтовой (Тихоновой) М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давлетовой Д. К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мамонтовой (Тихоновой) М.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Мамонтовой (Тихоновой) М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 08 июня 2014 года в размере 162703, 50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838, 80 рублей, в остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давлетова Д.К, ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), а также п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017), просит об отмене постановленных судебных актов в части взыскания неустойки, а также не правильного применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 08 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф. согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 118000 рублей сроком погашения до 08 июня 2019 года под 0, 1 % в день, погашение задолженности определено осуществлять до 25 числа (включительно) каждого месяца.

По условиям Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному Договору предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.819, п.2 ст.811, ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, и о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил их, соответственно, проценты до 50000 рублей, штрафные санкции до 5000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что с учетом изложенных выше норм права, а также компенсационного характера неустойки решение суда первой инстанции об уменьшении соответственно процентов до 50000 рублей, штрафных санкций до 5000 рублей является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части взыскания штрафных санкций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся: - нарушение требований части 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Приведенные выше положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства не получили должной оценки при разрешении настоящего спора, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило взыскать с ответчика проценты в размере 116966 рублей, штрафные санкции в размере 39210, 27 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер процентов до 50000 рублей, штрафных санкций до 5000 рублей. При этом, в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прямо указывал на то, что размер неустойки, за просрочку уплаты основного долга определен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, он составляет 39210, 27 рублей, судом же первой инстанции неустойка была снижена ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, принятое с нарушением норм материального права, было оставлено без изменения.

Принимая во внимание допущенные существенные нарушения судами норм материального и процессуального права в части определения размера штрафных санкций подлежащих применению к ответчику, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: