Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-449/2020[88-2470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворогбьев М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 03 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Воробьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-38933788-810/15ф от 24 февраля 2015 г.

Решением Котласского городского суда г. Архангельска от 19 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 03 сентября 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Воробьева М.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N981 -38933788-810/15ф от 24 февраля 2015 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 192078 рублей 16 копеек, из которых основной долг - 90293 рубля 21 копейка, проценты - 66742 рубля 58 копеек, штрафные санкции - 35042 рубля 37 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 4897 рубля 00 копеек, всего взыскано 196975 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 24 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевым М.А. был заключен кредитный договор N 981-38933788-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 112000 рублей сроком возврата до 29 февраля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее индивидуальные условия) заёмщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заёмщик снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

По делу установлены обстоятельства заключения договора, достижения сторонами существенных условий кредитования, а также то обстоятельство, что условия договора сторонами не были изменены, не оспаривались, заемщик Воробьев М.А. ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять.

В тексте кредитного договора имеется отметка о выдаче Воробьеву М.А. кредитной карты и подпись заемщика, свидетельствующая о получении карты.

Материалами дела также установлено, что обязательства по предоставлению Воробьеву М.А. кредита в размере 112000 руб. 00 коп. исполнены банком в надлежащем порядке.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него ответчиком не исполнялись в полном объёме, последнее пополнение счёта произведено ответчиком 20 июля 2015 г. в размере 8091 рубль 00 копеек.

Кроме того, согласно выписке по счёту N 40817810400001170944 денежные средства в размере 112000 рублей 00 копеек были списаны на счёт "до востребования" и сняты ответчиком 24 февраля 2015 г.

12 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

26 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд банк обратился 11 февраля 2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 204, 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из того, что ответчик заключил с истцом кредитный договор, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности взыскал с последнего задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет до даты обращения истца за выдачей судебного приказа.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности соответствуют положениям статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают особенности исчисления срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 12 ноября 2018 г, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за период до 20 ноября 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность с учетом установленного договором срока предоставления кредита не пропущен, несостоятельны.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи