Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4516/2019[88-692/2020-(88-3398/2019)]

N 88-692/2020

город Санкт-Петербург

23 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев гражданское дело N 13-77/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства в отношении должника Саядова Акиф Керим оглы, по кассационной жалобе представителя Саядова Акиф Керим оглы - Князева Алексея Николаевича, действующего по доверенности от 9 декабря 2016 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 мая 2019 г.

установил:

судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 27112/18/77036-ИП в отношении должника Саядова А.К.о, предмет исполнения - конфискация по Уголовному кодексу Российской Федерации.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что в процессе исполнительных действий установлено отсутствие у должника Саядова А.К.о. денежных средств, соответствующих размерам, полученным от легализации (отмывания) денежных средств. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влекут прекращение исполнительного производства.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми прекращено исполнительное производство N27112/18/77036-ИП, возбужденное 7 марта 2017 г. в отношении должника Саядова А.К.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 мая 2019 г. определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 года отменено.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП Росиии по Москве УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства N27112/18/77036-ИП, возбужденного 7 марта 2017 г. в отношении должника Саядова А.К.о. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики Коми по делу N 1-62/2017 в отношении должника Саядова А.К.о. 7 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - на основании статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской конфисковать и обратить в доход государства у осужденного Саядова А.К.о. денежные средства, соответствующие размерам, полученных от легализации (отмывания) денежных средств, а именно в размере 14 100 791 рублей и 8 792 908 рублей, в пользу взыскателя УФК по РК (МВД РК).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время фактически не представляется возможным исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия счетов и денежных средств должника в кредитных организациях.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась и, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, приведенные судом первой инстанции основания для прекращения исполнительного производства - отсутствие счетов и денежных средств должника в кредитных организациях не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагающими на судебного пристава-исполнителя обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебная коллегия посчитала, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для обеспечения принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение суда отменила, отказав судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отношении должника Саядова А.К.о.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы принудительного исполнения судебных актов и основания прекращения исполнительного производства.

Оснований для признания их неправильными не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взыскателем не было приведено возражений относительно обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, а доводы взыскателя касались исключительно вопроса процессуального правопреемства в исполнительном производстве стороны взыскателя, поэтому суд апелляционной инстанции, отменив определение суда по основаниям, которые не были приведены в частной жалобы, вышел за пределы доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, частная жалоба содержала просьбу об отмене определения суда в полном объеме.

Принимая во внимание установленную уголовно-процессуальным законом обязательность вступившего в законную силу приговора суда, который подлежит неукоснительному исполнению (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отмена судом апелляционной инстанции незаконного определения суда о прекращении исполнительного производства по основаниям, на которые не было указано в частной жалобе взыскателем, в полной мере отвечает интересам законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления либо повлекли за собой его безусловную отмену, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саядова Акиф Керим оглы - Князева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья