Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4517/2019[88-1397/2020-(88-4118/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Матвееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N Зф от 11 апреля 2013 г. в размере 388005, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7080, 05 руб, указав в обоснование, что 11 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеевым Е.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на срок до 11 апреля 2018 г, под проценты за пользование кредитом в размере 0, 10 % в день. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, по состоянию на 3 июня 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 388005, 27 рублей.

Матвеев Е.А. в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора и сумму задолженности по основному долгу, просил снизить размер неустойки в виду необоснованного завышения и не соответствия последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, пояснил, что задолженность у него образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, в период с августа 2015 г, в связи с чем он был лишен возможности исполнить свои обязательства.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июля 2019 года исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Указанным выше решением с Матвеева Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 124900, 80 руб, сумма просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N Зф от 11.04.2013 в размере 177234, 24 руб. и неустойка (штрафные санкции) в размере 1000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7080, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2019 года, решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду чрезмерного снижения размера взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеевым Е.А. заключен кредитный договор Nф на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты за пользование кредитом в размере 0, 10 % в день.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. При этом, заемщик взятые на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Последний платеж был осуществлен ответчиком в июле 2015 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД- 2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 13 апреля 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не было исполнено.

5 сентября 2018 г. мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми выдан судебный приказ по делу N2-2281/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которым с Матвеева Е.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 апреля 2013 г. в размере 359265, 47 руб.

Определением мирового судьи от 1 марта 2019 г. судебный приказ N2-2281/2018 от 5 сентября 2018 г. отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 19 августа 2015 г. по 3 июня 2019 г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Матвееву Е.А, составляет 388005, 27 руб, в том числе: основной долг в размере 124900, 80 руб, проценты в размере 177234, 24 руб, сниженные истцом штрафные санкции в размере 85870, 23 руб.

Установив наличие у Матвеева Е.А. просроченной задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца такой задолженности в виде основного долга в размере 124900, 80 рублей, сумму просроченных процентов в размере 177234, 24 рублей, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций с 85870, 23 рублей до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, оснований для его изменения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части установления размера неустойки (штрафа) согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Указанные правовые положения судами не были учтены.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки (штрафа) до 1000 руб, не привел оснований возможности снижения штрафной санкции ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на необоснованное снижение неустойки, также обращал внимание суда на определение неустойки в исковом заявлении, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания и оценки, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заслуживают внимания доводы истца в кассационной жалобе о не обоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки носит имущественный характер и подлежит оценке весь ее размер включается в цену иска (подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем находит необходимым по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть значимые для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями, закрепленными в нормах материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: