Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4534/2019[88-1195/2020-(88-3915/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-836/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савиных И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Савиных И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 31 марта 2015 года в размере 164310, 74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "CHEVROLET AVEO", 2005 года выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере 114158 руб. В обоснование требований, представителем банка было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком Савиных И.Н. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савиных И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Данным решением с Савиных И. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 года Nф в размере 131819, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9888, 45 рублей, всего 141708, 28 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "CHEVROLET", модель "AVEO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Савиных И. Н, определен способ реализации данного транспортного средства с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Савиных И. Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2019 года, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2019 года, заявитель представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савиных И.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела по кассационной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание данные подтверждающие уведомление всех участников о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным провести судебное разбирательство по настоящему делу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит обжалуемые судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 810, 811, 819, а также ст.196, 200, 203, 204 ГК РФ, применил срок исковой данности к требованиям о взыскании денежных средств, срок уплаты которых наступил с 20.08.2015 по 20.01.2016, и взыскал сумму задолженности за последующий период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, правомерными, основанными на установленных делу обстоятельствах и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савиных И.Н. заключен договор потребительского кредита Nф, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 56000 руб. под 69, 9% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 31 марта 2020 года. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита путем снятия 31 марта 2015 года наличных денежных средств с кредитной карты, полученной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик принял обязательство до 20-ого числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности по кредиту, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена п. 12 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности начиная с момента её возникновения до 89 дней начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 31.03.2015 Nфз автотранспортного средства марки "CHEVROLET", модель "АУЕО", 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N.

Как следует из материалов дела, с августа 2015 года заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись. Так из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года заемщиком был внесен последний платеж по кредитному договору, последующие платежи не производились.

18 апреля 2018 года заемщику направлено требование о незамедлительном досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указанное требование не исполнил.

Банком заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору Nф по состоянию на 16.01.2019 в сумме 164310, 74 руб, в том числе: срочный основной долг - 20783, 03 руб, просроченный основной долг - 26740, 63 руб, срочные проценты - 1882, 81 руб, просроченные проценты - 79039, 46 руб, проценты на просроченный основной долг - 312, 33 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до 55597, 48 руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей. Иск подан в суд 22.01.2019.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, являются ошибочными, они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: