Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4538/2019[88-1196/2020-(88-3916/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3879/2019 Псковского районного суда Псковской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фризиной Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Фризиной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146300, 50 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4126, 01 руб.

В обоснование иска указано, что 13.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фризиной О.Л. заключен кредитный договор N 931 - 35484660-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 68946, 10 руб. сроком погашения до 31.08.2015 под 24% годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 06.09.2018 выявлена задолженность Фризиной О.Л. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 931 -35484660-810/12ф от 13.08.2012 в размере 817519, 64 руб, из которых: 64060, 87 руб. - основной долг, 46816, 65 руб. - проценты, 706642, 12 руб. - штрафные санкции, которые истец на стадии подачи иска полагал возможным снизить до 35422, 98 руб, (просроченный платеж по двойной ключевой ставке Банка России). Таким образом, сумма задолженности составляет 146300, 50 руб. При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств ответчика перед Банком, конкурсному управляющему не передавалась, информация о наличии задолженности получена из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете и подтверждается отчетностью, которая сдавалась Банком в ЦБ РФ в период осуществления текущей деятельности дот даты отзыва лицензии.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 апреля 2019 года решение Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и, соответственно, выдачей последнему денежных средств.

Считает, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Обращает внимание на то, что в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету, принадлежность которого ответчице никем не оспорена.

При таких обстоятельствах в случае, если суд пришел к выводу о том. что между сторонами не был заключен кредитный договор, то суду надлежало взыскать истребуемую сумму в качестве неосновательного обогащения ответчицы.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.

Однако данный вывод сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд не дал оценку представленной в материалы дела истцом выписке из лицевого счета, открытого на имя Фризиной О.Л. на основании имевшейся у банка информации о ее персональных данных, в том числе паспортных данных ответчицы. Из представленной выписки усматривается движение денежных средств в течение продолжительного периода времени. Указанные сведения никем не оспорены.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, являются: уточнение фактических

обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако указанные нормы процессуального права судом не соблюдены, процесс доказывания нарушен, не всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем выводы о характере правоотношений сторон фактически не сделаны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ данные процессуальные нарушения, являющиеся существенными, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит уесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное определение в Псковский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: