Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4550/2019[88-949/2020-(88-3664/2019)]

Дело N 88-949/2020

Санкт-Петербург

21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1063/2018 Кондопожского городского суда Республики Карелия по иску Вольячного С.А. к Анхимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Анхимова Владимира Александровича на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 года, установила:

решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Вольячного С.А. к Анхимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2019 с Анхимова В.А. в пользу Вольячного С.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 148042 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18540 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере

руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161 руб.

Анхимов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда по причине отсутствия трудоустройства. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 9614, 47 руб. до 30 числа каждого месяца, всего до 30.11.2020.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4.06.2019 в удовлетворении заявления Анхимову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 года определение Кондопожского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения, частная жалоба Анхимова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анхимов В.А. просит об отмене указанных определений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениям норм процессуального права. Он просил об отложении слушания дела в связи с болезнью и намерен был представить суду доказательства в подтверждение своего заявления. Однако суд рассмотрел его заявление.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба полежит рассмотрению единолично судьей.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра указанных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как правильно указали суды, из смысла указанных выше норм права следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.11.2018, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2019 с Анхимова В.А. в пользу Вольячного С.А. в возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 148042 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18540 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере

руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного травления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Довод жалобы, что суд не отложил разбирательство дела по его просьбе, во внимание принят быть не может, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих болезнь заявителя, какие -либо доказательства в подтверждение своих доводов заявитель суду не представил ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке

С учетом изложенного и руководствуясь ст. статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анхимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Г]

Судья h Л"