Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4553/2019[88-1551/2020-(88-4274/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2614/2019 по иску Скрябина В. А. к АО "Альфа-Банк" о признании незаконным и недобросовестным бездействия, выразившегося в не предоставлении ему копий документов, содержащихся в кредитном досье, возложении обязанности выдать на бумажном носителе опись и копии документов, содержащихся в кредитном досье, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Скрябина В. А. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Скрябин В.А. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к АО "Альфа-Банк", в котором просил признать незаконным и недобросовестным бездействие АО "Альфа Банк", выразившегося в не предоставлении ему копий документов, содержащихся в томе 4 кредитного досье, возложении обязанности на АО "Альфа-Банк" в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу выдать ему на бумажном носителе заверенные в надлежащем порядке опись и копии указанных документов. Согласно этого же иска Скрябин В.А. просил взыскать в его пользу с АО "Альфа Банк" компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований Скрябин В.А. ссылался на то, что 07 июня 2007 года он заключил с АО "Альфа-Банк" кредитный договор. 22 апреля 2016 года он в связи с нарушением Банком условий данного договора в соответствии с положениями Федерального закона "О персональных данных" и Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовал предоставления ему кредитного (ипотечного) досье. Банк представил ему кредитное досье, за исключением тома 4. Его неоднократные обращения в адрес Банка с требованием представить копии всех документов из кредитного досье, были оставлены без удовлетворения. С 22 апреля 2016 года Банк ему препятствует получению достоверной информации об оказываемых услугах. Банк, злоупотребляя своими правами, причиняет ему нравственные страдания.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 июня 2019 года исковые требования Скрябин В.А. к АО "Альфа-Банк" о признании незаконным и недобросовестным бездействия по предоставлении копий документов из кредитного досье, возложении обязанности выдать копии документов из кредитного досье, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрябина В.А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 июня 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции истцом Скрябиным В.А. на вышеуказанные судебные акты по делу подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Скрябин В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает несоответствующими действительности выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о предоставлении документов, формирующих кредитное досье, было предметом судебного разбирательства по другому делу по иску Скрябина В.А. к АО "Альфа-Банк" (дело N2-210/2017). Суды пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку он, не указал, предоставление какой информации (каких документов) требует от ответчика, заявленные им исковые требования не могут быть удовлетворены. По его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела, также выводы суда о том, что он, как клиент банка, не лишен права получить необходимую информацию самостоятельно при личном обращении в банк, а также о том, что выдача документов, составляющих кредитное досье, не предусмотрена Договором о комплексном банковском обслуживании. Он также полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявленных им производных от первоначальных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Гляцевич Э.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2007 года АО "Альфа-Банк" заключен со Скрябиным В.А. и Скрябиной Л.Л. кредитный договор N на сумму 187000 долларов США, переведенную на счет истца N, открытый в том же банке 23 мая 2007 года. Вышеуказанный кредитный договор является действующим и по состоянию на 02 апреля 2019 года у Скрябина В.А. имеется задолженность по нему в размере 73024, 34 доллара США. Обслуживание в АО "Альфа-Банк" счетов Скрябина В.А. и Скрябиной Л.Л. осуществляется в рамках заключенного ими кредитного договора и договора о комплексном банковском обслуживании.

22 апреля, 08 сентября 2016 года, 13, 19 сентября 2017 года, а также 27 марта 2019 года истец обращался в АО "Альфа-Банк" с заявлениями о выдаче копий всех документов из его ипотечного досье.

На обращения истца банком были даны ответы, из содержания которых следует, что все запрашиваемые истцом документы были ему представлены, также ему было рекомендовано обратиться в отделение банка с паспортом, конкретизировать свои требования и получить необходимую информацию и документы.

Из заявления Скрябина В.А. от 08 сентября 2016 года усматривается, что банк в апреле 2016 года выдал ему копии документов, находящихся в кредитном досье N от 07 июня 2007 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела N 2-210/2017 по иску Скрябина В.А. к АО "Альфа-банк" о взыскании денежных средств, штрафа, возмещении ущерба и компенсации морального вреда по запросу суда банком были представлены оригиналы кредитного досье N от 07 июня 2007 года, с которыми истец был ознакомлен, что и подтверждено материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.14 Федерального закона "О персональных данных", суд признал, что субъект персональных данных вправе требовать предоставления ему не абстрактной, а конкретной предусмотренной законом информации, в том числе об оказываемых ему услугах, и требовать представления только тех содержащих указанную информацию документов, которые существуют в действительности. При этом суд учел, что Скрябин В.А. в процессе судебного разбирательства не конкретизировал заявленные им первоначально исковые требования и не указал, предоставления какой конкретно информации (каких документов) он требует от ответчика; факт наличия у ответчика 4-го тома кредитного досье истца и его существования в действительности, в ходе рассмотрения дела не установлен, в тоже время, ответчик в рамках заключенного с истцом договора предоставил последнему всю имеющуюся у него информацию, касающуюся истца. При этом, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 февраля 2017 года, по делу с участием тех же лиц зафиксировано что, требование о предоставлении части документов, касающихся правоотношений сторон в рамках заключенного между ними кредитного договора, в том числе формирующих кредитное досье, уже являлось предметом судебного рассмотрения по другому делу, по которому факт нарушения законных прав истца в процессе судебного разбирательства не подтвержден.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель повторяет обстоятельства, на которых основывались его возражения относительно отказа в удовлетворении исковых требований, давая доказательствам, оцененным судом первой инстанции иную, оценку. Все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом проверки и оценки судов первой и второй инстанций, они получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Суды первой и второй инстанций правильно установили обстоятельства. Имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Скрябина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: