Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4557/2019[88-782/2020-(88-3495/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей Киреевой И.А. и Широкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3092/2019 Центрального районного суда г. Калининграда по иску Черняка Эдуарда Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Черняка Эдуарда Анатольевича в лице представителя Иваницы Александра Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Черняк Э.А. обратился в суд с иском, указав, что 2.11.2018 г. в 16 часов 13 минут на 437 км а/д "Москва ? Минск", территория АЗС "Сибнефть", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Даф", гос. номер WLS19189, под управлением Касенюка А.С, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки "Фольксваген Туарег", гос. номер 950НМ/39 с прицепом "Везеко", гос. номер АМ3105/39, под управлением Евстафьева В.И... В результате прицеп "Везеко", гос. номер АМЗ 105/39, принадлежащий Черняк Э.А, получил механические повреждения.

Ответственность Черняк Э.А, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РГС".

Истцу страховщиком по результату осмотра транспортного средства была

произведена выплата страхового возмещения в размере 45 550 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Черняк Э.А. обратился с претензией в ПАО СК "РГС", указав, что согласно экспертному заключению от 28.02.2019 г. определить расчет величины восстановительных расходов прицепа с технической точки зрения не представляется возможным в связи с отсутствием установленных норм и методик определения таких расходов. Рыночная стоимость прицепа ? 717 250 рублей. Таким образом, считает, что ему необходимо произвести доплату страхового возмещения в размере 354 450 рублей, Ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано. Расчет неустойки произведен им за период с 30.01.2019 г. по 29.04.2019 г.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 354 450 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черняка Э.А. взыскано: страховое возмещение в размере 354 400 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 177 200 руб, а всего 603 600 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 июня 2019 изменено, суд уменьшил взысканные в пользу Черняк Э.А. с ПАО СК Росгосстрах" неустойку до 25 000 рублей, штраф - до 15 000 рублей, определив общую сумму к взысканию в размере 396 400 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черняк Э.А. апелляционным определением не согласен в части уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с 70000 рублей до 25000 рублей, штрафа с 177200 рублей до 15000 рублей.

Полагает, что у судебной коллегии не имелось оснований для уменьшения указанных сумм, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагает, что у судебной коллегии не имелось оснований для уменьшения указанных сумм, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2.11.2018 г. в 16 часов 13 минут на 437 км. автодороги "Москва ? Минск", территория АЗС "Сибнефть", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Даф", госномер WES19189, с полуприцепом "Виелтон", госномер WLS64AY, под управлением водителя Касенюка А.С, и транспортным средством марки "Фольксваген Туарег", госномер О950НМ/178, с прицепом "Везеко", госномер АМ3105/39, под управлением Е.В.

Собственником транспортного средства марки "Фольксваген Туарег", госномер О950НМ/178, и прицепа "Везеко", госномер АМЗ 105/39, является Черняк Э.А.

Транспортное ictbo "Фольксваген Туарег" с прицепом "Везеко" застрахована в

ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N 0033930295, среди лиц, допущенных к управлению, Евстафьев В.И.

г. Черняк Э.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с

заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство ПАО СК "Росгосстрах" осмотрено с помощью специалиста ООО "ТК Сервис Регион", по результатам осмотра специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 25600 рублей.

г. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 25600 рублей.

г. Черняк Э.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с

заявлением о возмещении ему расходов по оплате транспортных услуг по транспортировке аварийного прицепа.

г. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена истцу выплата расходов на транспортные услуги в размере 20000 рублей.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласилась судебная коллегия, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079 (п.З), 1064 (п.1), 931 (п.4) Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.

1 ст. 6, п. "б" ч.1 ст. 7, п. 11 ст. 12, п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от

25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими применению при разрешении настоящего спора

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судами обеих инстанций установлены и никем из участников дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 10.12.2018 Черняк Э.А. обратился в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" для производства автотехнического исследования. Согласно экспертному заключению N 490/-12/18М от 28.02.2019, произвести расчет величины восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных прицепом "Везеко", госномер АМЗ 105/39, с технической точки зрения не предоставляется возможным, рыночная стоимость прицепа "Везеко" на момент дорожно-транспортного происшествия составляла - 717 250 рублей.

Указанному заключению судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение положено судом в основу решения.

Черняк Э.А. в лице представителя Иваницы А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неустойки, на которую 06.03.2019 был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Выводы судов относительно определения суммы доплаты страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, которые в данной части не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (дер. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако судебная коллегия сочла возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой в суде первой инстанции просил представитель ПАО СК "Росгосстрах", снизить размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности указанных сумм допущенному ответчиком нарушению прав истца, а также конкретных обстоятельств настоящего дела. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом апелляционном определении, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной инстанции и полномочиями по иной оценке установленных по делу обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняка Эдуарда Анатольевича в лице