Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-455/2020[88-2610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2195/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Чебыкиной Валентине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, и по встречному исковому заявлению Чебыкиной Валентины Тимофеевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о восстановлении ежемесячных платежей по кредитному договору, по кассационной жалобе Чебыкиной Валентины Тимофеевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Чебыкиной В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 775 566 руб. 06 коп.

В обоснование требований указало, что 16 декабря 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 629/1039-0001136, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 796 803 руб. 53 коп. на срок до 18 декабря 2023 г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N 629/1039-00011 Зб-зО 1 от 16 декабря 2015 г, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство "Volkswagen 2Н AMAROK", 2012 года выпуска, N. Поскольку ответчиком допущены нарушения кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 775 566 руб. 06 коп. по вышеуказанному кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Чебыкина В.Т. с иском не согласилась, указала, что ей была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору. При этом заявила встречные требования к Банк ВТБ (ПАО) о восстановлении ежемесячных платежей по кредитному договору, поскольку данной справкой была введена в заблуждение сотрудниками банка о наличии у нее задолженности по кредиту.

Решением суда иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен. При этом обращено взыскание на транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 839 300 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 629/1039- GOO 1136, по условиям которого банк предоставил Чебыкиной В.Т. денежные средства в сумме 796 803 руб. 53 коп. на срок до 18 декабря 2023 г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге N 629/1039-0001136-з01 от 16 декабря 2015 г, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство "Volkswagen 2Н AMAROK", 2012 года выпуска, VIN N, цвет: коричневый, ПТС N выдан 07 октября 2012 г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 15 255 руб. 49 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: зачислил денежные средства на счет заемщика и перечислил их в счет погашения ранее оформленного ответчиком кредита.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Чебыкиной В.Т. направлено требование от 06 июля 2018 г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по состоянию на 30 августа 2018 г. включительно в сумме 775 566 руб. 06 коп, в том числе основной долг в размере 706 418 руб. 73 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 67 901 руб. 93 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу - 1245 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, с учетом положений частей 1, 3 статьи 334, статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залог автомобиля.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам ответчика судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленной ответчиком справе об отсутствии задолженности, что обоснованно не послужило основанием для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и иными установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чебыкиной Валентины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: