Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4566/2020[88-6273/2020]

Дело N 88-6273/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции БурматоваГ.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дымшица Юлия Иосифовича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года по делу N 2-1566/2018 по исковому заявлению Дымшица Юлия Иосифовича к обществу с ограниченной ответственности "Мюк "Гарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, установил:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Дымшицу Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мюк "Гарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением от 12 июля 2018 года, решение Фрунзенского районного суда от 27 марта 2018 года отменено, принято новое решение, с ООО "Мюк "Гарант" в пользу Дымшица Ю.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 118 888 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 444 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года постановлено взыскать с ООО "Мюк "Гарант" в пользу Дымшица Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

19 июня 2019 года от Дымшица Ю.И. во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга поступило заявление о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела N2-1566/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дымщица Ю.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дымшиц Ю.И. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от всех сумм присужденных судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таких обстоятельств заявителем приведено не было. Иное толкование норм материального и процессуального права не является основанием для пересмотра судебных постановлений.

При таком положении предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дымшица Юлия Иосифовича без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова