Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-4575/2019[88-1281/2020-(88-4002/2019)]

Дело N 88-1281/2020

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-918/2019 по иску Гуцуляк Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 16 июля 2019г. и апелляционное определение Удорского районного суда Республики Коми от 14 октября 2019г, установила:

Гуцуляк Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстрой" о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником доли квартиры N N в доме N N по "адрес". Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО "Жилстрой". Ее квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, имеется балкон. В 2015г. она остеклила балкон без выноса, услуги ей оказывал ИП ФИО4 21 марта 2019 года она была очевидцем того, что сверху упали снег и наледь, в результате чего ее балкон был поврежден. Свои обязанности перед ООО "Жилстрой" она исполняет добросовестно, оплачивает все услуги, в то же время ответчик кровлю дома своевременно не очистил, в результате чего снег и наледь сходили с кровли несколько дней. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, она просила взыскать с ООО "Жилстрой" в возмещение ущерба, причиненного некачественным предоставлением услуг, 33 236 рублей 59 копеек.

Представитель ООО "Жилстрой" с иском не согласился, пояснив, что остекление балконов, произведенные собственниками квартиры N N Гуцуляк Н.А. и квартиры N N Матвейчук О.Л, Матвейчук И.Н, Нестеровой А.О, являются самовольными, разрешения на переустройство не получено. ООО "Жилстрой" исполняло свою обязанность по очистке кровли, со стороны дома, где расположен балкон истицы, очистка производилась без применения "вышки", из слуховых окон. Проезд вышки в ту часть дома невозможен, так как земля между домами является муниципальной, муниципалитет не чистит проезд из-за находящихся на поверхности земли коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Матвейчук О.Л, который исковые требования не признал, а также Матвейчук Н.И. и Нестерова А.О, которые в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 16 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Удорского районного суда Республики Коми от 14 октября 2019г. исковые требования Гуцуляк Н.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Жилстрой" взыскан причиненный материальный ущерб в размере 29 912 рублей 93 копейки. Также с ООО "Жилстрой" в доход бюджета МР "Удорский" взыскана госпошлина в размере 1 097 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019г, ООО "Жилстрой" просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены указанного судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерайии, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. N290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.6.1.23).

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Как видно из материалов дела, истица является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

14 мая 2015г. Гуцуляк Н.А. заключила с ИП ФИО4 договор на поставку и установку балконной конструкции из алюминия фирмы "Алютех", общей площадью 4, 99 кв.м. Данный договор исполнен, балконная конструкция установлена и эксплуатируется истицей до настоящего времени.

Матвейчук О.Л, Матвейчук И.Н, Нестерова А.О. являются сособственниками квартиры N N в вышеуказанном доме, расположенной над квартирой истицы. Балкон квартиры N N остеклен на основании договора N от 20 марта 2017г, заключенного между Матвейчук И.Н. и ИП ФИО6

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Жилстрой" на основании договора управления МКД б/н от 1 июня 2011г, заключённого в соответствии и на условиях решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N1/2010 от 5 мая 2011г.

Судом установлено, что 21 марта 2019г. обшивка и рама балкона квартиры истицы были повреждены льдом.

В заявлении, поданном истицей 21 марта 2019г. в дежурную часть ОМВД РФ по Удорскому району, указано, что балкон поврежден льдом, упавшим с крыши дома.

Согласно материалам проверки ОМВД России по Удорскому району N744/200, 21 марта 2019г. сотрудник ОМВД в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут при естественном освещении осмотрел балкон квартиры истицы, находящейся на третьем этаже пятиэтажного дома, и установил, что балкон обшит пластиком, стекла повреждений не имеют, имеются механические повреждения "салазок" оконных рам, а также повреждена пластиковая обшивка балкона. Обломки пластиковой обшивки и снег с обледенением лежат на земле на уровне расположения балкона.

По объяснениям Гуцуляк Н.А, с крыши упал снег с обледенением, повредив балкон ее квартиры. Причастности каких-либо лиц к падению снега и повреждению балкона не было.

Постановлением от 1 апреля 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуцуляк Н.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

8 июля 2019г. между Гуцуляк Н.А. и ИП ФИО4 был заключен договор N41 на осуществление разборки и установки раздвижной конструкции из алюминия фирмы "Алютех" общей площадью 7, 39 кв.м. Сумма по договору составила 34 836 рублей 59 копеек. 16 июля 2019г. истица произвела с контрагентом полный расчет.

Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства, суд признал установленным факт надлежащего оказания ООО "Жилстрой" услуг жильцам вышеуказанного МКД по очистке кровли в период, предшествующий повреждению балкона истицы.

Также суд учел, что ООО "Жилстрой" в объявлениях, развешанных на информационных стендах подъездов, рекомендовал гражданам, проживающим в квартирах пятых этажей с установленным остеклением (а соответственно, козырьками), самостоятельно очистить козырьки и балконы от снега, наледи и сосулек.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в период с 14 по 21 марта 2019г. наблюдалась влажная погода с непрерывным выпадением осадков в виде дождя, снега, перепадом температур (с отрицательных на положительные и наоборот), что свидетельствует о наличии и скоплении снега на кровле дома, а также на кровле и козырьке балкона квартиры N N.

Исходя из данных доказательств суд пришел к выводу о том, что именно снег и наледь, падающий с кровли и козырька балкона квартиры N, повредили балкон истицы 21 марта 2019г.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что остекление балкона Гуцуляк Н.А. не имеет разрешительных документов, поэтому причиненный ущерб возмещению не подлежит.

Как отметил суд, ООО "Жилстрой" не представлено доказательств обращения к собственникам квартиры N N с требованием демонтировать самовольное остекление или к собственникам квартиры N N с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом и остекление.

В то же время суд указал, что если очистка кровли дома от снега возлагается на ООО "Жилстрой", то очистка козырька балкона и самого балкона квартиры N N дома от наледи и снега в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственников квартиры Матвейчук и Нестерову А.О, так как данная конструкция предназначена для использования одним жилым помещением и к общему имуществу дома не относится, а потому суд сделал вывод о наличии причинно-следственная связи между поведением ответчиков и наступлением вреда обшивке балкона истицы.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что 21 марта 2019г. имело место опасное природное явление в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона от 19 июля 1998г. N113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", то суд признал причиненный истице ущерб подлежащим возмещению.

При этом, поскольку истица отказалась предъявить исковые требования к собственникам квартиры N N дома "адрес", то суд, определив вину ООО "Жилстрой" в причинении ущерба имуществу истицы в размере 90 процентов, а вину Матвейчук О.Л, Матвейчук И.Н, Нестеровой А.О. как 10 процентов, взыскал с ООО "Жилстрой" в пользу Гуцуляк Н.А. в возмещение ущерба 29 912 рублей 93 копейки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 16 июля 2019г. и апелляционное определение Удорского районного суда Республики Коми от 14 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Судья