Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4577/2019[88-784/2020-(88-3497/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. судей Киреевой И.А. и Широкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 352/2019 Центрального районного суда города Калининграда по иску Жилина Александра Михайловича к ООО СЗ "Вест Инвест" об обязании заключить соглашение о гарантиях возмещения ущерба

по кассационной жалобе представителя ООО СК "Вест Инвест" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 год, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения представителя ООО СЗ "Вест Инвест" Куличенко Нины Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения Жилина А.М. на кассационную жалобу, установила:

Жилин А.М. обратился в суд с иском к ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ", в котором просил обязать ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" заключить с ним соглашение о гарантиях возмещения ущерба при сносе принадлежащего истцу гаража в виде выплаты компенсации исходя из восстановительной стоимости строения в размере равном 2 723 рубля за 1 куб.м, в сумме 201 502 рублей на условиях, указанных в постановлении администрации ГО "Город Калининград" от 18.11.2014 года N 1769.

В обоснование требований указал, что обязанность по заключению такого соглашения ответчик приобрел одновременно с правом на земельные участки, на которых расположены гаражи, принадлежащие гражданам, в том числе истцу, которые были реализованы путем проведения аукциона. Условиями продажи участков, являлась обязанность победителя аукциона заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 39:156132606:1, 39:15:132606:2, 39:15:13:2607:674

соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений, исходя из восстановительной стоимости строений в размере равном 2 723 рубля за 1 куб.м, рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаражей в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13:2607:674 по ул.Ю.Гагарина (по выбору владельцев таких строений).

Поскольку добровольно заключить такое соглашение ответчик отказался, просил удовлетворить иск.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2019 года иск Жилина А.М. удовлетворен. С ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" в пользу Жилина А.М. взысканы компенсация за снос гаража N 55 литер "Е", расположенный по адресу г.Калининград ул. Еловая аллея, 5а в размере 201 502 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Вест Инвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что при разрешении спора суду надлежало исходить из буквального толкования Договора купли - продажи земельных участков от 16.11.2016 года и из того, что у гражданина, обратившегося за заключением соглашения о выплате компенсации, должны быть документы, свидетельствующие о приобретении права владения гаражом на законных основаниях либо возведение гаража собственными силами на отведенном для указанных целей земельном участке.

Однако суд, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о том, что истец является владельцем гаража N 55 на основании членской книжки оформленной в 2008 году на имя Беляевой А.П, а также карточкой владельца гаража, расписки от Беляевой А.П. Указанные документы в совокупности, по мнению суда, являются документами, подтверждающими право владения гаражом со стороны истца.

Суд не привел нормы права, которыми он руководствовался при признании истца владельцем гаража.

Членская книжка на гараж N55 ГО "Океан" выдана 01.12.2008 года с проставлением печатей ГПО "Океан" (запись за 18.12.2008 г.) и ГПК "Океан" с записями, начиная с 2012 года, иных записей, в период существования ГПО "Океан" в членской книжке не имеется. Выдача книжки произведена недействующим юридическим лицом - ГПО "Океан" на имя Беляевой А.П.

Карточка владельца гаража оформлена на истца на основании справки ГПО "Океан" от 08.10.2011 года, то есть недействующим юридическим лицом.

Также по данными, полученными от Администрации Городского округа "Город Калининград", что по иску Жилина А.М. к Администрации городского округа "Город Калининград" Ленинградским районным судом г. Калининграда принято решение от

года по гражданскому делу N2-6538/2014 года. Предметом рассмотрения по делу было, в том числе, выяснение вопроса о законности владения гаражом.

Указанным решением Жилин А.М. обязан освободить используемую под гараж N 55 часть земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу. В мотивировочной части решения судом установлено, что Жилиным А.М. каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте постройки спорного гаража либо его приобретения не представлено. Полагает данное решение имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 18.11.2014 г. N 1769 принято решение о проведении аукциона по продаже единым лотом земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132606:1, 39:15:132606:2, 39:15:132607:674 по ул. Еловая аллея, ул. Ю. Гагарина в Ленинградском районе под строительство многоквартирных жилых

домов, под строительство многоуровневой парковки.

В данном постановлении, которое было в установленном порядке опубликовано, предусмотрено, что победитель аукциона (собственник земельных участков) обязан, в том числе, заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:132606:1 и 39:15:132606:2, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений, исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2723 руб. за 1 куб.м, рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132607:674 по ул. Ю. Гагарина (по выбору владельцев таких строений), сроки сноса строений и выплаты компенсации определить соглашением о гарантиях возмещения ущерба с владельцами строений (гаражей), демонтаж строений осуществить собственными силами.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже вышеуказанных земельных участков от 30.12.2014 г, победителем аукциона признано ООО "БалтЕвроСтрой".

г. между администрацией городского округа "ГородКалининград" и ООО "БалтЕвроСтрой" заключен договор купли-продажи земельных участков N 001388, в пункте 6.4 которого предусмотрена обязанность ООО "БалтЕвроСтрой" заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:132606:1, 39:15:132606:2, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений, исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2723 руб. за 1 куб.м, рассчитанной на дату оценки (с учетом износа) либо в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132607:674 по ул. Ю. Еагарина (по выбору владельцев таких строений), демонтаж строений осуществить собственными силами.

03 февраля 2015 года Администрацией ЕО "Еород Калининград" представителю ООО "БалтЕвроСтрой" был передан список владельцев гаражей ГО "Океан", представленный членами инициативной группой", что подтверждается распиской.

В настоящее время собственником вышеуказанных земельных участков является ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ", на основании договора купли-продажи от 11.11.2016 года, заключенного между ООО "БалтЕвроСтрой" и ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ".

Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2016 года к договору купли- продажи земельных участков на покупателя, т.е. ООО "СК Вест Инвест" была возложена обязанность по заключению с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:132606:1 и 39:15:132606:2, вышеуказанных соглашений о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений.

Таким образом, победителем аукциона, а в дальнейшем и последующим собственником земельных участков, было принято обязательство по выплате владельцам строений, расположенных на вышеназванных земельных участках, соответствующей денежной компенсации либо предоставления бесплатно в собственность машиноместа на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с КН 39:15:132607:674.

Разрешая спор, суд, установив, что Жилин А.М. является владельцем гаража N 55, расположенного на земельном участке с КН 39:15:132606:1, пришел к выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации за снос принадлежащего ему строения. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Суду надлежало, разрешая заявленные требования, установить такое значимое юридическое обстоятельство, как законность владения подлежащим сносу строением.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ", в том числе, указывает в кассационной жалобе на отсутствие доказательств законного владения Жилиным А.М. гаражом N55, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132606:1.

Приведенные в кассационной жалобе основания не позволяют согласиться с судебными постановлениями.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участвуя в рассмотрении настоящего дела, Жилин А.М. в обоснование заявленных требований представил доказательства, оцененные судами как дающие основания для признания истца законным владельцем гаража, однако судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с приведенной оценкой согласиться не может.

Указанные доказательства обоснованно оценены ответчиком как не дающие основания для вывода о законности владения Жилиным А.М. спорным гаражом, поскольку представленные доказательства не позволяют сделать вывод о приобретении истцом права собственности в силу положений ст.218 ГК РФ.

Представленная в материалы дела карточка владельца гаража на гараж N 55, свидетельствует лишь о том, что гараж построен в 1987 году, содержит сведения только об истце как о владельце гаража. Членская книжка на гараж оформлена на имя Беляевой А.П, кем и на каком основании в нее внесены сведения относительно Жилина А.М. о том, что он является владельцем гаража, из карточки не усматривается.

Не представлены в материалы дела и доказательства приобретения права собственности на спорный гараж истцом по основаниям части 4 ст.218 ГК РФ в связи с приемом в члены кооператива, поскольку решения о приеме истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанный процесс доказывания судом был нарушен, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, подтверждающие основания приобретения истцом гаража, судом не установлен.

Вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, проверить доводы жалобы относительно стоимости гаража и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое; апелляционное рассмотрение.

Председательствующий