Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Стешовиковой И.Г.
судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3382/2019 по иску ФИО2 к ГУ - Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) о признании решения УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от 03 декабря 2018 года N 4644/91 незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы в должности медицинской сестры негосударственного учреждения "Медицинский центр "Родник", с 16 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 26 января 2003 года по 22 августа 2013 года, с 27 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 02 октября 2013 года по 20 августа 2017 года, отпуск по уходу за ребенком, до достижения им полутора лет, с 18 июня 1997 года по 10 сентября 1998 года, назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права, с 20 августа 2018 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года исковые требования ФИО2 к ГУ - Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения удовлетворены частично.
Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и не порождающим правовых последствий в части. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" зачесть ФИО2 в специальный стаж в календарном исчислении периоды работы: с 16 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 26 января 2003 года по 22 августа 2013 года, с 27 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 02 октября 2013 года по 20 августа 2017 года в должности медицинской сестры в негосударственном учреждении "Медицинский центр "Родник".
С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований - отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ГУ - Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представитель ответчика направило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Как установлено судом, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - У ПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), Пенсионный орган от 03 декабря 2018 года N 4644/91 ФИО2 отказано в досрочном установлении пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который на дату определения права, 20 августа 2018 года, исчислен пенсионным органом в размере 15 лет 26 дней, вместо требуемых 30 лет.
При этом в специальный стаж не включены периоды работы:
- с 16 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 26 января 2003 года по 22 августа 2013 года, с 27 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 02 октября 2013 года по 20 августа 2017 года в должности медицинской сестры в негосударственном учреждении "Медицинский центр "Родник", так как разделом "Наименование учреждений" Списка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, предусмотрены центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения с определенной целевой направленностью, что не подтверждается документально;
- отпуск по уходу за ребенком с 18 июня 1997 года по 10 марта 2000 года на основании Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации и по данным персонифицированного учета, согласно сведениям, представленным работодателем.
Разрешая заявленные требования и включая в специальный стаж периоды работы ФИО6 с 16 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 26 января 2003 года по 22 августа 2013 года, с 27 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 02 октября 2013 года по 20 августа 2017 года в должности медицинской сестры в негосударственном учреждении "Медицинский центр "Родник", суд первой инстанции исходил из того, что поименованное учреждение создано юридическим лицом, извлечение прибыли не является целью деятельности учреждения, в периоды работы истца имело соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, следовательно, предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласилась, указав на отсутствие оснований для включения периодов работы истца с 16 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 26 января 2003 года по 22 августа 2013 года, с 27 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 02 октября 2013 года по 20 августа 2017 года в должности медицинской сестры в негосударственном учреждении "Медицинский центр "Родник" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают данные выводы, несогласие заявителя с которыми не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно пункту 1 статьи 30 указанного закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, с января 2002 года применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Негосударственное учреждение "Медицинский центр "Родник" не относится к учреждениям, предусмотренным Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. В данном Списке предусмотрены центры, в частности, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований), медицинской профилактики, мануальной терапии к коим негосударственное учреждение "Медицинский центр "Родник" не относится.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.
Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период работы истца в медицинском центре), учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.
Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 июня 2004 года N 197-0.
Поскольку как следует из устава, негосударственное учреждение "Медицинский центр "Родник" является самостоятельным юридическим лицом, частным учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность, действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеет в своей структуре структурно выделенных подразделений учреждений здравоохранения, не исключает предпринимательскую деятельность, а согласно лицензий имеет право на осуществление медицинской деятельности: первичная, в том числе доврачебная, врачебная, специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях: анестезиологии и реаниматологии, лабораторной диагностики, лечебной физкультуры, спортивной медицине, медицинскому массажу, физиотерапии, функциональной диагностики, офтальмологии, рефлексотерапии, травматологии, ортопедии, а так же в условиях дневного стационара по медицинской реабилитации, организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии, то оснований для удовлетворения требований обоснованно не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.
В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.
Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.