Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4599/2019[88-1476/2020-(88-4198/2019)]

N 88-1476/2020

Санкт-Петербург

16 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, изучив кассационную жалобу ТСЖ "Октябрьская наб. 70/1" на решение мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по делу N2-306/2019-137 по иску ТСЖ "Октябрьская наб. 70/1" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" обратилось к мировому судье судебного участка N 137 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени за просроченные платежи в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", расходы на выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, "адрес", "адрес" "адрес". Из уведомления УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 04.05.2017 истец установил, что принадлежащая ответчику квартира длительное время сдается в наем. При таком положении истец произвел расчет квартплаты исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц. Погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик отказался.

Решение мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении требований ТСЖ "Октябрьская наб. 70/1" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная "адрес" "адрес" "адрес".

Согласно справке о регистрации в квартире по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства только собственник.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", которое в соответствии с Уставом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Согласно акту сверки по лицевому счету, составленному ТСЖ, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", при этом из материалов дела следует, что задолженность образовалась в результате совершенного истцом перерасчета платы за коммунальные услуги, исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело письмо начальника 24 отдела полиции от 4 мая 2017 года, из содержания которого следует, что сотрудниками полиции проведена проверка по заявлению председателя ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1", в ходе которой опрошены жильцы соседних квартиры и установлено, что "адрес" "адрес" по Октябрьской набережной в Санкт- Петербурге на протяжении 4-5 лет сдается собственником двум женщинам. Дверь в "адрес" ходе посещения данного адреса никто не открыл, в связи с чем получить объяснения по существу заявления от жильцов данной квартиры не представилось возможным. Нарушений действующего административного либо уголовного законодательства при рассмотрении заявления не выявлено.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт от 5 апреля 2017 года установления количества проживающих лиц в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, "адрес" "адрес" "адрес", составленный комиссией в составе членов правления ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" и собственника "адрес". В акте указано, что во время проверки в "адрес" находилась женщина лет 35-40, а также девушка 20-25 лет, которые отказались предъявить документы и пояснить причины нахождения в квартире. Со слов жильца "адрес" установлено, что указанные граждане длительное время, не менее 4-5 лет, проживают в "адрес".

В соответствии с пунктом 56 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с пунктом 56(1) Правил утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания.

В случае, если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка.

Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Согласно письму Минстроя России от 10.11.2016 N 37404-АТ/04 сам по себе указанный акт не может являться основанием для применения количества указанных в акте граждан в расчетах платы за коммунальные услуги. Составленный исполнителем коммунальных услуг акт в соответствии с тем же пунктом 56(1) Правил N 354 в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

После получения акта от исполнителя коммунальных услуг соответствующие уполномоченные органы проводят проверку и в случае подтверждения факта проживания в жилом помещении граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, составляют протокол об административном правонарушении.

Поскольку способ установления фактически проживающих лиц для начисления платы за коммунальные ресурсы прямо определен Правилами N 354, соответственно, данное обстоятельство не может быть установлено иным образом, в том числе косвенными доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Правил N 354 количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56(1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из неправомерности действий ТСЖ по перерасчету квартплаты и отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в значимый для разрешения спора период. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, не являются подтверждением проживания в квартире ответчика нескольких человек. Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрирован один ФИО1, документов о регистрации в квартире иных лиц не представлено, в связи с чем обоснованность начисления платы за коммунальные услуги, исходя из проживания в квартире нескольких человек, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, оснований для взыскания задолженности по отплате коммунальных услуг, не установлено.

При этом, согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции акт об установлении количества граждан, проживающих в квартире не составлялся, в обоснование заявленных требований истец ссылался на справку 24о/п УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, на основании которой и начислялись платежи, что противоречит установленному порядку определения количества временно проживающих граждан и порядка доначисления платы за коммунальные услуги.

Представленный суду апелляционной инстанции акт от 05 апреля 2017 года установления количества лиц, проживающих в жилом помещении, наличие которого представителем истца не было подтверждено в суде первой инстанции, не содержит сведений о лицах, проживающих в квартире, и составлен с нарушением требований, установленных пунктом 56(1) Правил утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим количество проживающих в квартире лиц.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: