Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4616/2020[88-5799/2020]

N 88-5799/2020

Санкт-Петербург

9 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 860/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Невской Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Невской Н.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании иска истец указал, что 24 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

С учетом изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать задолженность, с учетом частичной оплаты задолженности и уточнения исковых требований, сумму основного долга 15 592 рублей 29 копеек, проценты 2 270 рублей 43 копеек, штрафные санкции 7 840 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Невской Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу 15 592 рублей 29 копеек, проценты 2 270 рублей 43 копеек, штрафные санкции 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что сторонами был заключен кредитный договор N 958-39125589-810/15ф от 24 апреля 2015 года, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Невской Н.А. кредит 36 000 рублей на срок по 30 апреля 2020 года.

Согласно пункту 4 договора, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или тобой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51.1 % годовых.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел признание ответчиком иска в части размера основного долга и процентов, принял признание иска. В части размера неустойки судом были применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика и неустойка снижена до 2000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судья кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно тексту решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела ответчиком о применении срока исковой давности заявлено не было, течение срока исковой давности не было предметом судебной оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья