Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4622/2019[88-1029/2020-(88-3746/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г.

Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-652/2019 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО6, просил взыскать материальный ущерб: с ФИО14 - "данные изъяты" с ФИО5 - "данные изъяты", с ФИО3 - "данные изъяты", с ФИО6 - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются продавцами, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности.

25 мая 2018 года было установлено, что один из продавцов не внес деньги после продажи товара в кассу, в отчете не отразил. 26 мая 2018 года с продавцами была проведена беседа, продавцы написали расписки о том, что они признают свою вину, и готовы оплатить размер недостачи. Согласно аудиторской проверки от 20.06.2018, проведенной за период с 01 января 2016 года по 25 мая 2018 года, выявлены расхождения при сверке сумм ежедневной выручки от реализации товаров по отчетам закрытия терминала с суммами выручки по безналичным расчетам, отраженным в отчетах о закрытии смены, и отчетах о закрытии смены, между суммами ежедневной выручки, отраженной в журнале продаж, с суммами выручки за день, отраженных в отчетах о закрытии смены кассы. Общая сумма расхождений составила "данные изъяты"

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, 21 июля 2014 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, который назначается приказом работодателя, с учетом мнения коллектива. Согласно договору коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, реализации, подготовки к реализации, за осуществление расчетов при реализации вверенного товара, в том числе через кассу, без кассы через продавца, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. В договоре указано, что коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков материального ущерба истцом представлено заключение аудиторской проверки, проведенной в период с 13.06.2018 по 20.06.2018 специалистом аудиторской фирмы "Балтаудит" ФИО10

Согласно которому в результате проведения сверки за период с 01 января 2016 по 25 мая 2018 года ежедневной выручки от реализации товаров по отчетам закрытия смены терминала с суммами выручки по безналичным расчетам, отраженными в Z-отчетах (отчетах с гашением) и отчетах о закрытии смены (после перехода на онлайн-ККТ с 10.11.2017), выявлены расхождения на сумму "данные изъяты"

При сверке за тот же период сумм ежедневной выручки, отраженной в журнале продаж с суммами выручки за день, отраженными в отчетах о закрытии смены кассы, выявлены отклонения в сумме "данные изъяты"

Таким образом, расхождения при сверке сумм ежедневной выручки составили на общую сумму "данные изъяты", в том числе по сменам: 1 смена ФИО14- ФИО11 - "данные изъяты".; 2 смена ФИО3, ПивкинаЕ.В. - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что отчет аудитора не подтверждает в безусловном порядке наличие материального ущерба при недоказанности у работодателя недостачи товарно-материальных ценностей. После обнаружения недостачи денег обязательная инвентаризация в установленном порядке не проведена, по результатам проведенной аудиторской проверки истец письменных объяснений у ответчиков не затребовал, аудиторская проверка проведена без участия ответчиков, с результатами аудиторской проверки они ознакомлены не были, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение причинения истцу материального ущерба.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласилась, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что надлежащих доказательств тому, что ответчиками причинен прямой действительный ущерб на сумму "данные изъяты". не представлено, при том, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают данные выводы, несогласие заявителя с которыми не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Истец не проводил инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности, и сами по себе не доказывают причинения ущерба организации.

Кроме того, после проведения инвентаризации письменные объяснения у ответчиков затребованы не были, размер ущерба, причиненного каждым работником, не установлен. В ходе судебного разбирательства ответчики свою вину в причинении ущерба оспаривали.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве подтверждения вины ответчиков данные ими расписки.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: