Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4633/2019[88-786/2020-(88-3499/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2019 по исковому заявлению Бабаревича Александра Юрьевича к отделу судебных приставов по г. Ухта Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабаревича Александра Юрьевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаревич А.Ю. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Ухта Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 427, 94 руб, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на "пенсионном" счете в ПАО "Сбербанк России", и незаконно удержанные в период с 20 июля по 25 декабря 2018 г, а также взыскании судебных издержек, понесенных по делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаревич А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела в производстве Отдела судебных приставов по г. Ухта УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство N-СВ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бабаревича А.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 мая 2018 г, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 16 157, 92 руб. в пользу АО "Коми тепловая компания".

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Бабаревича А.Ю. в размере 16 157, 92 руб, находящиеся на счете N в Коми отделении ПАО "Сбербанк России".

Данное постановление судебным приставом отменено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Бабаревича А.Ю. в размере 4 740, 90 руб, находящиеся на счетах N, N, N в ПАО "Сбербанк России".

В период с июля по декабрь 2018 г. произведено списание денежных средств со счетов истца на общую сумму 11 427, 94 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "Коми тепловая компания" направлено требование о возврате на депозитный счет денежных средств в сумме 11 427, 94 руб.

Денежные средства в размере 11 427, 94 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ истцу на его счет N (платежные поручения N, N).

Полагая свои права нарушенными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, допустивших удержание денежных средств с "пенсионного счета" Бабаревич А.Ю. обратился с иском в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бабаревичем А.Ю. требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений пришли к выводу, что доказательств причинения Бабаревичу А.Ю. в результате действий ответчиков физических и нравственных страданий в дело не представлено.

Вместе с тем, судами не было учтено, что статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N, от 15 июля 2010 г. N, от 22 марта 2011 г. N, от 17 января 2012 г. N, от 19 июля 2016 г. N и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что истец Бабаревич А.Ю. является пенсионером, ветераном труда, иных источников дохода, кроме социальных выплат и пенсии, которые поступают на счет в ПАО "Сбербанк России", не имеет.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не установив природу поступающих на счет должника денежных средств, а также установленный законом размер удержаний из пенсии, обратил взыскание на все денежные средства, находящиеся на счетах истца в сумме 11 427, 94 руб, тем самым фактически лишив должника средств к существованию.

Неправомерные действия судебного пристава, безусловно, не могли не причинить Бабаревичу А.Ю. моральные страдания, и не нарушить его личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правомерными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: