Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4647/2019[88-1659/2020-(88-4383/2019)]

дело N 88-1659/2020

Санкт-Петербург

27 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы из дела N2-98/2018 по кассационной жалобе Казаринова А. Н. на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2020 года, установила:

Вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 07 июня 2019 года по гражданскому делу N2-98/2018 с Казаринова А.Н. в пользу Казариновой С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на лечение в сумме 3939 рублей, расходы на проезд в сумме 1000 рублей.

В процессе рассмотрения дела N2-98/2018 судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГБЗУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы". На Управление судебного департамента по Республике Коми возложена обязанность - возместить ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 16500 рублей.

Платежным поручением N от 28 июня 2019 года указанные расходы возмещены экспертному учреждению.

Судом назначено судебное заседание по разрешению вопросов о распределении по делу N года судебных расходов связанных с выплатой экспертному учреждению.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года с Казаринова А.Н. в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Республике Коми взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 16500 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 года определение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Казаринова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в адрес суда кассационной инстанции, заявитель Казаринов А.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы Казаринов А.Н. ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, начинать рассмотрения дела о распределении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы у суда не было оснований, поскольку заявления от ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы в суд не поступало. По его мнению - судом при принятии решения на него обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы не возлагалась. Ранее не он, ни Казаринова С.А. в суд с заявлениями о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не обращались.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос, связанный с распределением расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в порядке, закрепленном статьями 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из данных о проведении по делу судебной экспертизы, отсутствием оснований для освобождения ответчика от оплаты таких расходов.

При наличии установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов, именно с ответчика, не имеющего оснований для освобождения от их уплаты, поскольку истец по делу была освобождена от их уплаты.

Доводы ответчика о том, что суд самостоятельно не мог инициировать рассмотрение вопроса о судебных расходах, опровергаются содержанием статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых прямо усматривается, что судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, посредством вынесения определения.

Изучение содержания кассационной жалобы показало, что все приведенные в ней доводы, ранее уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В приведенных Казариновым А.Н. доводах кассационной жалобы нет правовых оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Казаринова А. Н. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов