Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4660/2019[88-753/2020-(88-3465/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Шевчук Т.В.

судей

Птоховой З.Ю. Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2382/2019 по иску Яковлевой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип", Акционерному обществу Страховой компании "Армеец", Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Интрэвел Столешники", Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "ТУРАВИА плюс", Акционерному обществу АСК "Инвестстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева М.Н. обратилась в суд с иском к САО "Якорь", ООО СК "Экип", АО СК "Армеец", ООО ТК "Интрэвел Столешники", ООО "Туристическая фирма "ТУРАВИА плюс" о взыскании страхового возмещения в размере 67 181, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила взыскать с САО "Якорь" неустойку за невыплату страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Туристическая фирма "ТУРАВИА плюс" заключен договор N на оказание туристских услуг (туроператор ООО "ТК Интрэвел Столешники"), оплата стоимости туристского продукта в сумме 76 500 руб. произведена в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте туроператора было опубликовано объявление об аннулировании всех заказов, услуги по которым должны быть предоставлены после указанной даты. Поскольку приобретенный туристский продукт предоставлен не был, истица обратилась в САО "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО АСК "Инвестстрах".

Определением суда от 25 апреля 2019 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных к САО "Якорь" в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. САО "Якорь" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г. исковые требования Яковлевой М.Н. удовлетворены частично. С АО Страховая компания "Армеец" в пользу Яковлевой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 19 802, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 401, 37 руб. С ООО Страховая компания "Экип" в пользу Яковлевой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 14 901, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 450, 68 руб. С ООО ТК "Интрэвел Столешники" в пользу Яковлевой М.Н. взыскано компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 руб.; в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Туристическая фирма "ТУРАВИА плюс", АО "АСК "Инвестстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июля 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Страховая компания "Экип" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенным судом размером пропорции (коэффициента) страховых выплат, а также с произведенной оценкой представленных ООО Страховая компания "Экип" в материалы дела доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и второй инстанции не допущено.

Как установлена судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Туристическая фирма "ТУРАВИА плюс" (Агентство) и Яковлевой М.Н. (турист) заключен договор о бронировании туристского продукта, по условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет туриста совершить юридические и иные действия, направленные на оказание туристу услуг по бронированию туристского продукта: перелет но маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка (заявка N на основании разовой доверенности от имени туроператора ООО "ТК "Интрэвел Столешники"), Оплата стоимости тура в размере 76 500 руб. произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам агентства. Денежные средства в размере 72 804, 15 руб. перечислены агентством в адрес ООО "ТК "Интрэвел Столешники" в счет оплаты по заявке N (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). Остальная сумма составила вознаграждение агентства.

На официальном сайте "ТК "Интрэвел Столешники" ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление об аннулировании всех заказов, услуги по которым должны быть предоставлены туроператором.

Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ N-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров" из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператоре ООО "ТК "Интрэвел Столешники" в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

По состоянию на указанную дату ответственность туроператора по предоставляемому истцу туристскому продукту была застрахована в трех страховых компаниях: САО "Якорь" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20 000 000 руб.; АО СК "Армеец" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20 000 000 руб. и ООО "Страховая компания "Экип" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 000 руб.; всего на общую сумму 50 000 000 руб.

Между САО "Якорь", ООО СК "Армеец" и ООО СК "Экип" ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об организации оформления и осуществления страховых выплат, согласно п.п. 2.4, 2.5 которого страховщики договорились, что расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, включенных в совместный реестр заявленных требований, производится сторонами пропорционально объема застрахованной ответственности туроператора, и составляющей: САО "Якорь" - 20 000 000 руб. или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора; ООО СК "Армеец" - 20 000 000 руб. или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора; ООО СК "Экип" - 10 000 000 руб. или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора.

Яковлева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "Якорь" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "Якорь", ООО СК "Армеец" и ООО СК "Экип" заключено Соглашение о взаимодействии, пунктом 2.3 которого стороны определили, что к поставленным на оплату требованиям будет применяться коэффициент 0, 32 с учетом п. 2.4 Соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным страховыми компаниями реестрам, сумма страхового возмещения рассчитана из общей суммы заявленных требований в размере 153 184 555, 50 руб. и общего лимита ответственности трех страховых компаний (50 000 000 руб.), в связи с чем определена пропорция в размере 0.32 указанная в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер солидарной ответственности трех страховых компаний определен страховщиками в сумме 23 297.33 руб. (72 804.15 руб. (сумма, перечисленная туроператору) х 32%).

АО СК "Армеец" произвело выплату истице страхового возмещения в размере 9 318, 93 руб. (23 297.33 х 0.4), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; ООО СК "Экип" - в размере 4 659, 17 руб. (23 297.33 х 0.2), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем согласно реестру, предоставленному туроператором, общая сумма заявленных требований не может превышать 86 060 541 рубль.

Ввиду наличия противоречий в представленных реестрах, с учетом ответа Банка России об отсутствии утверждённых реестров требований кредиторов суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о неправомерности исчисления пропорции в размере 0, 32, указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчиков - страховых компаний в пользу истицы страховое возмещение в размере 100% без учета определенной пропорции, в частности с АО СК "Армеец" в пользу Яковлевой М.Н. взыскано 19 802.73 руб. (72 804.15 руб. х 40% - 9318, 93 руб.) Кроме того, с ООО "ТК "Интрэвел Столешники", АО СК "Армеец" и ООО СК "Экип" была взыскана компенсации морального вреда по 5 000 руб, с каждого, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым исковые требования Яковлевой М.Н. были удовлетворены частично, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума от 28 июня 201 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору страхования ответственности туроператора, является Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", названный закон не содержит норм об ответственности страховой организации за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения туристу, глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат таких норм.

При таком положении, к спорным правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиками, может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с уклонением страховых компаний от полной выплаты страхового возмещения у ответчиков наступает самостоятельная, и отличная от туроператора, ответственность перед потребителем за отказ от выполнения условий договора страхования, включая в данном случае компенсацию морального вреда и штрафа.

Взыскание полной, а не пропорциональной стоимости турпродукта произведено судами с учетом представленных сторонами доказательств и процессуального поведения сторон.

В данном случае выводы нижестоящих судов основаны на оценке доказательств, представленных сторонами, при правильном применении норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, и в частности представленного ответчиком реестра требований туристов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, учитывая, что право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В целом мотивы, по которым податель кассационной жалобы выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: