Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4663/2019[88-1084/2020-(88-3803/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. судей Киреевой И.А. и Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2019 Кировского городского суда Мурманской области по иску Ушкиной Ирины Викторовны к Остапенко Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Остапенко Леонида Владимировича в лице представителя Шапкиной Алены Игоревны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Ушкина И.В. обратилась в суд с иском к Остапенко Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2017 г. в 16 часов 10 минут на 7 км + 250 м автодороги Апатиты-Кировск Мурманской области по вине водителя автомобиля "Folkswagen Passat", государственный регистрационный знак 0007КР51, Остапенко Л.В, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Audi А4", государственный регистрационный знак 0070МР51, причинены многочисленные повреждения.

Согласно экспертному заключению N19/19, выполненному ИП Колесниковым В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 409 200 рублей, утрата товарной стоимости - 50 200 рублей.

В рамках договора ОСАГО страховая компания ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 500 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 1 764 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 рубля.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2019 года исковые требования Ушкиной И.В. удовлетворены частично.

С Остапенко JI.B. в пользу Ушкиной И.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 12 079 рублей, а всего 82 579 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остапенко JI.B. в лице представителя Шапкиной А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Остапенко JI.B, в лице представителя Шапкиной А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального права. Излагает обстоятельства дела, повторяет доводы апелляционной жалобы, указывает, что суд не принял представленные им доказательства, в частности, представленное им заключение специалиста.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 декабря

года в 16 часов 10 минут на 7 км + 250 м автодороги Апатиты-Кировск Мурманской области произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения, что явилось поводом обращения истца в суд.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что причинителем вреда является ответчик Остапенко J1.B.

Судебная коллегия правомерно согласилась с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование.

Из материалов дела по факту ДТП следовало, что 30 декабря 2017 г в 16 часов 10 минут на 7 км +250 м автодороги Апатиты -Кировск водитель Остапенко Л.В, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак 0007КР51, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "Audi А4", государственный регистрационный знак 0070МР51, которая позволила бы ему избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 18810051170000959563 от 27 февраля

г. в отношении Остапенко Л.В, а также решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2018 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России Апатитский" от 27 февраля 2018 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД "Апатитский" от 14 марта 2018 г. о привлечении Остапенко Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАПРФ.

Утверждение ответчика о том, что его вины в ДТП нет, поскольку водитель Ушкина И.В. приступила к развороту, не уступив дорогу автомобилю ответчика, чем создала ему опасность для движения, судебная коллегия обоснованно сочла несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было.

Довод о том, что в действиях истицы имеются нарушения правил дорожного движения, также во внимание принят быть не может, поскольку сам факт нарушения не свидетельствует однозначно о наличии вины в ДТП.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ушкиной И.В. автомобилю марки "Audi А4" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ушкиной И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (полис серии ЕЕЕ N2000363584), гражданска ответственность Остапенко Л.В. в АО "СОГАЗ" (полис серии СХ N009909250).

Из материалов дела следует, что ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" выплатило Ушкиной И.В. страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, перечислив 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 июля 2018 г. N 001898.

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения убытков к причинителю вреда Остапенко Л.В. в части, превышающей установленный законом лимит ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП Колесниковым В.В. N 19/19, в отсутствие каких-либо иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Леонида Владимировича в лице представителя Шапкина А.И. - без удовлетворения.