Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-466/2020[88-2342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Гутенёвой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2657/2019 по иску Ивницкой Н. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Ивницкой Н. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения Ивницкой Н.В, её представителя адвоката Иванова А.А, предъявившего ордер N746624 от 19.02.2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Андроновой В.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ивницкая Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными и отменить приказы N44 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.02.2019, N45 л/с об увольнении от 27.02.2019, восстановить на службе в должности оперативного дежурного

дежурной части 77 отдела полиции УИВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N44 л/с от 27.02.2019 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом N45 от 27.02.2019 л/с уволена. Истец считает, что процедура увольнения проведена с нарушениями требований закона.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 в удовлетворении иска Ивницкой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивницкой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2000 года Ивницкая Н.В. проходила службу в органах внутренних дел, 06.12.2013 с ней заключен контракт на службу в У МВД России по Адмиралтейскому р-ну Санкт-Петербурга в должности оперативного дежурного дежурной части 77 отдела полиции УМВД России.

Приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N44 л/с от 27.02.2019 на Ивницкую Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.35.3. Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 N200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", а именно: в несвоевременном направлении на место происшествия наряда, что повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N45 л/с от 27.02.2019 с Ивницкой Н.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что 27.02.2019 Ивницкая Н.В, находилась на суточном дежурстве с 26.02.2019 с 09:00 часов в дежурной части 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому р-ну СПб, в 05 часов 16 минут по телефону дежурной части поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части УМВД России Прокофьева А.А. с сообщением от гражданки Тальских Н.В. о том, что по адресу "адрес" коммунальной "адрес" соседка кричит и просит о помощи. Данное заявление зарегистрировано в КУСП N, после записи в книгу КУСП, в связи с усталостью, истица заснула на месте оперативного дежурного. В 05 часов 25 минут и в 05 часов 26 минут от гражданки Тальской Н.В. поступали сообщения с просьбой ускорить прибытие наряда. В 05 часов 14 минут старший оперативный дежурный дежурной части УМВД России Прокофьев А.А. по средствам электронной связи передал информацию в дежурную часть 77 отдела полиции и осуществил телефонный звонок оперативному дежурному дежурной части 77 Ивницкой Н.В. с целью подтверждения наличия поступившего сообщения от Тальских Н.В. и с указанием направления наряда в адрес. 27.02.2019 в 05 часов 41 минуту в дежурную часть позвонила Тальских Н.В. с целью уточнения информации о времени прибытия наряда к ней в адрес.

Прокофьев А.А. сообщил Тальских Н.В. о направлении и скором прибытии наряда, после чего незамедлительно осуществил звонок в дежурную часть 77 отдела полиции оперативному дежурному Ивницкой Н.В. с целью ускорить прибытие участкового уполномоченного полиции в адрес заявителя. В 05 часов 43 минуты Ивницкая Н.В. передала поступившее сообщение УУП ГУУП 77 о/п Журавлеву Т.А. 27.02.2019 в 06 часов 14 минут Ивницкая Н.В. при беседе по телефону с оперативным дежурным Прокофьевым А.А. сообщила о необходимости вызова службы МЧС для взлома и открытия двери комнаты гражданки Пулит М.В, откуда ранее доносились крики о помощи, в связи с невозможностью УУП ГУУП 77 о/п Журавлева Т.А. попасть в комнату.

Из объяснений старшего оперативного дежурного дежурной части Прокофьева А.А. следует, что 27.02.2019 в 05 часов 12 минут через службу "02" поступило сообщение от гражданки Тальских Н.В. о том, что по адресу "адрес" из комнаты коммунальной квартиры, в которой проживают Ширяев В.А. с гражданкой Пулит М.В, слышны крики о помощи, которое зарегистрировано в КУСП N и направлено для исполнения в дежурную часть 77 отдела полиции УМВД России. В 05 часов 14 минут осуществлен звонок в дежурную часть 77 отдела полиции. В 05 часов 41 минуту от Тальских Н.В. поступил звонок об отсутствии мер реагирования на её заявление, после чего Прокофьев А.А. немедленно позвонил в дежурную часть 77 о/п и потребовал ускорить прибытие участкового уполномоченного полиции по данному заявлению. В 06 часов 10 минут было доложено о том, что УУП ГУУП Журавлев Т.А. находится в адресе, дверь в комнату закрыта на ключ, никто не открывает, в комнате тишина. Со слов соседей Ширяев В.А. закрыл комнату на ключ и ушел. В 06 часов 25 минут приняты меры по вскрытию двери. В 06 часов 27 минут Журавлев Т.А. доложил о проникновении в комнату. В комнате обнаружен труп гражданки Пулит М.В. В 06 часов 28 минут Ивницкая Н.В. доложила о произошедшем в дежурную часть УМВД России, а в 06:29 осуществила доклад начальнику 77 отдела полиции УМВД России Даминову И.Х.

Таким образом, по результатам служебной проверки выявлен факт несвоевременного реагирования на поступившие сообщения и несвоевременное прибытие отряда.

С результатами служебной проверки от 27.02.2019 Ивницкая Н.В. ознакомлена 27.02.2019, о чем имеется её подпись. С приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ истица также ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 12, статьи 47, части 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судом установлено, что истец нарушила п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждённого приказом МВД России от 12 апреля 2014 года N200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", исполнение которых являлось обязательным для истца, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивницкой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи