Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4679/2019[88-711/2020-(88-3420/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-152/2019 по иску Васильева Виталия Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева Виталия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения Васильева В.С, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Никоновой И.Ф, возражавшей против удовлетворения жалобы, установила:

Васильев В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ за период с августа 2017 года по август 2018 года с учетом неустойки и индексации по инфляции в размере 203903 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает у ответчика водителем автомобиля в Парголовском участке курьерской доставки (далее - УКД) по трудовому договору от 3 ноября 2016 г, дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 апреля 2017 г. ему установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом одни месяц. Нормативно-правовыми и локальными актами продолжительность ежедневной смены водителей установлена не более 10 часов, работа за пределами данного времени является сверхурочной и подлежит оплате в повышенном размере. Графики работ Парголовского УКД в части, устанавливающей рабочую смену для водителей более 10 часов, в отношении него применению не подлежат. Факты привлечения его к сверхурочной работе подтверждаются табелями учета рабочего времени и путевыми листами, оплата данной работы ответчиком не произведена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Васильева В.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на допущенные судами нарушения в применении и толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменном отзыве ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Васильев В.С. работает в ФГУП "Почта России" в должности водителя автомобиля с 3 ноября 2016 г. в Парголовском УКД на основании трудового договора N 35-ТД от 3 ноября 2016 г. и дополнительного соглашения N01 от 24 апреля 2017 г.

При заключении трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени и сдельная оплата труда.

Дополнительным соглашением N 01 от 24 апреля 2017 г. истцу установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц; начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком сменности; установлен должностной оклад 34390 руб, который выплачивается ежемесячно с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы рабочего времени и оплаты труда, в том числе, оплаты за сверхурочную работу, а также положениями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 20 августа 2004 г, предусматривающего особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, осуществляющих перевозки для учреждений почтовой связи, и, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, посчитал установленным, что в спорный период выполнение истцом сверхурочных работ не имело место, работа истца в праздничные и выходные дни была оплачена в соответствии с требованиями действующего законодательства, задолженность по заработной плате отсутствует, связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Так, доводы истца о том, что его рабочий день (смена) не может превышать 10 часов, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и отклонены как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, согласно которым водителям учреждений почтовой связи продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в данном случае общая продолжительность управления автомобилем в силу специфики работы истца не превышала 9 часов, а поэтому суды пришли к правильному выводу, что работодатель вправе был увеличить продолжительность ежедневной смены до 12 часов, а согласно представленным графикам смен и табелям учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы истца в спорный период не превышала 12 часов.

Доводы жалобы о том, что нормы Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 20 августа 2004 г, предусматривают условия "ежедневной работы (смены)", а судом было использовано понятие "рабочее время", были оценены судами и признаны несостоятельными со ссылкой на то, что в силу положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем признается весь период, в течение которого работник исполняет трудовые обязанности, а также иные периоды, которые относятся к рабочему времени. Нормы вышеуказанного Положения не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, в пункте 15 Положения перечислены все периоды, которые включаются в объем рабочего времени водителя, при этом пунктом 12 Положения установлена возможность для водителей определенных учреждений увеличения продолжительности непосредственно ежедневной работы (смены).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленный ответчиком расчет рабочего времени, нашел его обоснованным и арифметически верным.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, и о взыскании компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи