Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-467/2020[88-2390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юровских Игоря Евгеньевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 2-481/2019 по иску Юровских Игоря Евгеньевича к акционерному обществу "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, выплате недоначисленной премии за 1 квартал 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения Юровских И.Е, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" по доверенности N97 от 3 июля 2017 г. Карповой У.В, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юровских И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" (далее также АО "ХФК "Акрихин") об установлении фактов дискриминации в сфере труда, нарушении условий охраны труда при эксплуатации корпоративного автотранспорта, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 5 июня 2017 г, работал в должности фармацевтического представителя в г..Калининграде. 15 февраля 2018 г..ему было предложено участвовать в конкурсе на должность менеджера группы фармацевтических представителей в г..Санкт-Петербурге; эта должность не являлась вакантной или декретной, он рассчитывал на постоянную занятость, принял участие в конкурсе, по итогам которого с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о занятии этой должности, ему был установлен испытательный срок три месяца, по окончании которого он перевез свою семью в г..Санкт- Петербург. Впоследствии ему производилась доплата за управленческие функции, никаких замечаний к выполняемой работе и дисциплинарных взысканий не было. Однако в феврале 2019 г..его уведомили о прекращении временного перевода 31 марта 2019 г, а с 1 апреля 2019 г..он был переведен на прежнюю должность фармацевтического представителя в г..Калининграде. 2 апреля 2019 г..его уведомили о сокращении данной штатной единицы в г..Калининграде, с 03 июня 2019 г..он был уволен по сокращению штата. Считал увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности у данного работодателя. Кроме того, полагал перевод на должность менеджера группы фармацевтических представителей только на один год дискриминационным действием, поскольку с коллегами, занимающими такую же должность в отделе, заключены бессрочные трудовые договоры. Дополнительным соглашением также была увеличена его заработная плата, что больше зарплаты других представителей согласно штатному расписанию; тем самым, работодателю проще сократить такую штатную единицу и принять потом нового сотрудника с зарплатой по штатному расписанию.

Кроме того, в работе он использовал корпоративный автомобиль, однако ответчик не проводил предрейсовую и послерейсовую его проверку, что создавало угрозу безопасности. В апреле 2019 г..на приборной панели загорелась лампочка неисправности системы охлаждения двигателя, как ему потом стало известно, это могло привести к ДТП. Указанными действиями работодателя нарушены его личные неимущественные права, к нему применялись дискриминационные действия, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на достоинство личности, деловую репутацию и др. В этой связи просил восстановить его на работе в должности менеджера группы фармацевтических представителей в г..Санкт-Петербурге, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Юровских И.Е. дополнил иск требованием о взыскании недоначисленной премии за 1 квартал 2019 г. в размере 38 137 руб, поскольку им были выполнены все условия, предусмотренные Положением о премировании "Бонусная система 2019 Службы продаж и маркетинга безрецептурных препаратов", дисциплинарных взысканий он не имел, им был выполнен план продаж по своей территории ответственности на 122%; таким образом, с учетом произведенного им расчета бонусов за указанный период ему полагалась премия в размере 77 219, 76 руб, из которой было выплачено только 39 082, 76 руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 г, в иске Юровских И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Юровских И.Е. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, удовлетворить его иск, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2017 г. между АО "ХФК "Акрихин" и Юровских И. Е. был заключен трудовой договор о дистанционной работе N295, по условиям которого истец принимался на работу на должность фармацевтического представителя по городу Калининграду.

20 марта 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному трудовому договору о временном переводе работника на должность менеджера группы фармацевтических представителей г. Санкт- Петербурга на период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года. По окончании срока перевода истцу была предоставлена прежняя работа.

2 апреля 2019 г. работодателем был издан приказ N38 о сокращении штатной единицы, которым с 3 июня 2019 г. подлежала сокращению должность фармацевтического представителя по городу Калининграду, занимаемая истцом. В АО "ХФК "Акрихин" проводились организационно-штатные мероприятия, приказом N38 ОКиЛиТО от 02 апреля 2019 г. из штатного расписания общества в отделе розничных продаж региона Северо-запад, Центр, Юг была исключена штатная единица "фармацевтический представитель (г. Калининград)", приказ касался только должности истца в связи с реструктуризацией, перераспределением точек по России, в зависимости от результатов, объемов продаж; впоследствии такие сокращения проводились и по другим должностям.

Приказом N5.31.2-ЛС от 31 мая 2019 г. Юровских И.Е. был уволен с 3 июня 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал установленным, что у работодателя имелись основания для увольнения работника, процедура увольнения ответчиком нарушена не была.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку в апелляционной жалобе истца на не предоставление приказа об утверждении штатного расписания в качестве подтверждения признания увольнения незаконным, установив, что необходимая информация об утверждении этого штатного расписания, номере и дате соответствующего приказа указана в самом тексте документа.

Доводы жалобы, что приказ о сокращении штатной единицы подтверждает мотивы избавиться от сотрудника, который получает заработную плату на 40 000 руб. больше, чем другие работники, занимающие аналогичные должности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и также отклонены, при этом судом принято во внимание, что при заключении трудового договора должностной оклад Юровских И.Е. был установлен в размере 60 000 руб, после заключения дополнительного соглашения о временном переводе на другую работу размер должностного оклада увеличился до 100 000 руб, после окончания срока перевода и предоставления прежней работы работодатель сохранил работнику должной оклад в размере 100 000 руб. Перечисленные обстоятельства судом не признаны подтверждением факта дискриминации и желании избавиться от истца, как работника.

Судом установлено, что вакантных должностей в городе Калининграде у АО "ХФК "Акрихин" не имелось, а вакантные должности в других субъектах Российской Федерации в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными актами ответчика, ответчик предлагать истцу обязан не был.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Юровских И.Е. заявил требования о восстановлении его на работе в должности менеджера группы фармацевтических представителей в г. Санкт-Петербурге, хотя увольнение его было осуществлено с должности фармацевтического представителя в г. Калининграде, тогда как при разрешения трудового спора в суде восстановление работника на работе возможность только в той должности, с которой он был уволен, а не в той, которую он хотел бы занимать, в этой связи признаны не имеющими правового значения доводы истца, приводимые в обоснование требований о признании увольнения незаконным, об отсутствии оснований для его перевода на должность менеджера группы фармацевтических представителей в г. Санкт-Петербурге только на время. При этом в судебном порядке истец не заявлял исковых требований о признании незаконным соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору о временном переводе его на другую должность. Суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции, что временный перевод истца на указанную выше должность был произведен по соглашению сторон, заключенному в письменном виде, по истечении срока перевода Юровских И.Е. была предоставлена прежняя работа, в связи с чем, условие дополнительного соглашения к трудовому договору о временном характере перевода соответствовало требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований требовать восстановить его в той должности, которую он по истечении срока временного перевода не мог занимать, истец не вправе.

Доводы Юровских И.Е. о том, что он рассчитывал на постоянную занятость в должности менеджера группы фармацевтических представителей в г. Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции признал не имеющими под собой оснований, поскольку, начиная от самого предложения принять участие в конкурсе на занятие данной должности, так и заканчивая подписанием соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, временный характер работы работодателем был обозначен.

Судом не было установлено фактов дискриминации истца в сфере труда, в том числе, и по приведенным в иске основаниям относительно использования корпоративного автомобиля, которые суд апелляционной инстанции признал правомерно отклоненными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца, в связи с увольнением, со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком процедуры увольнения Юровских И.Е. не установлено, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что он рассчитывал на постоянную занятость в должности менеджера группы фармацевтических представителей в городе Санкт-Петербурге, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела подтверждено, что начиная от предложения принять участие в конкурсе на занятие должности менеджера группы фармацевтических представителей г. Санкт- Петербурга, так и заканчивая подписанием соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, о временном переводе истца на должность менеджера группы фармацевтических представителей г. Санкт- Петербурга на период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, указанные доводы правомерно отклонены.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждено факта дискриминации истца в сфере труда, потому правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юровских Игоря Евгеньевича-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи