Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4696/2019[88-1416/2020-(88-4138/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2019 по иску Замараева П. А. к Котеневой Т. И. о возложении обязанности обеспечить допуск в здание по кассационной жалобе ответчика Котеневой Т. И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Замараев П.А. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к Котеневой Т.И. о возложении обязанности допустить в здание, принадлежащее ей на праве собственности, с целью демонтажа кран-балки и станка горбыльно-ребрового.

В обоснование заявленных исковых требований Замараев П.А. сослался на то, что он приобрел станок горбыльно-ребровой и кран-балку, находящиеся в здании N "адрес". Для осуществления демонтажа указанных выше объектов необходимо согласие собственника здания, которое им не было получено.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования. Судом постановлено возложить на Котеневу Т.И. обязанность допустить Замараева П.А. и иных лиц, привлеченных Замараевым П.А. для демонтажа кран-балки, в здание N в "адрес" для демонтажа кран-балки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2019 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Котеневой Т.И. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2019 года на указанные судебные акты Котеневой Т.И. в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Котенева Т.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить, по делу принять новое решение по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Она считает, что Замараев П.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имелось правовых оснований считать собственником крана-балки Калачеву Т.Н, которая произвела отчуждение Замараеву П.А. имущества, к которому он просит обеспечить доступ. Она обращает внимание на то, что принадлежащее ей здание ремонтной мастерской является таковым, именно по причине нахождения в нем встроенной кран-балки, демонтаж которой невозможен без причинения несоразмерного ущерба зданию.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года Куликова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Куликовой Н.В. утвержден Осипов Б.С, который вправе был распоряжаться имуществом банкрота, в том числе путем его отчуждения по возмездным сделкам.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено, что в собственности Куликовой Н.В. имелось здание N в "адрес" и движимое имущество, в том числе кран-балка.

По соглашению от 20 августа 2018 года недвижимое имущество - здание Nа в "адрес" перешло в собственность Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства", стоимость здания согласована сторонами сделки без учета стоимости кран-балки. По договору купли-продажи от 29 октября 2018 года Котенева Т.И, приобрела здание у Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства", стоимость здания была согласована сторонами сделки, кран-балка в стоимость этого здания не включалась.

Стоимость кран-балки, являвшейся самостоятельным объектом движимого имущества, была определена финансовым управляющим имущества Осиповым Б.С. в размере 40000 рублей. В ходе реализации данного имущества денежные средства за него были внесены Калачевой Т.Н. на счет Куликовой Н.В. по приходному кассовому ордеру от 15 марта 2018 года. 15 марта 2018 года Калачева Т.Н. продала кран-балку Замараеву П.А. по договору купли-продажи за 150000 рублей.

Финансовый управляющий имуществом Куликовой Н.В. - Осипов Б.С. в своем отзыве рекомендовал разрешить вопрос об изъятии кран-балки с собственником здания N в "адрес".

Разрешая дело, суд первой инстанции, установил, что сделки по отчуждению кран-балки, принадлежащей Куликовой Н.В, от Куликовой Н.В. к Калачевой Т.Н, а далее от Калачевой Т.Н. к Замараеву П.А. не оспаривались, пришел к выводу, что Замараев П.А, как покупатель, уплатив в полном объеме согласованную договором цену, приобрел право собственности на кран-балку, соответственно он вправе истребовать кран-балку из незаконного владения Котеневой Т.И, являющейся собственником здания по договору от 29 октября 2018 года, в котором находится движимое имущество - кран-балка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, признав, что оснований для удержания кран-балки у Котеневой Т.И. не имеется и действия Котеневой Т.И. по удержанию предмета нельзя считать правомерными. Доказательств тому, что кран-балка, находящаяся в здании N в "адрес", принадлежала не банкроту Куликовой Н.В, а Котеневой Т.И, а также доказательств тому, что кран-балка является неотъемлемой частью здания и не может быть демонтирована без ущерба для использования его по назначения, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе Котенева Т.И. повторяет обстоятельства, на которых основывались её возражения относительно удовлетворения исковых требований, давая установленным судом фактическим обстоятельствам иную оценку. Все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, они получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела усматривается то, что суды первой и второй инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся служить основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Котеневой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: