Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-46/2020-(8Г-2392/2019)[88-2672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Т.Г, судей Ирышковой Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машалдина Владимира Львовича на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г. по делу N 2-43/2019 по иску Машалдина Владимира Львовича к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Раисе Ивановне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машалдин В.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Р.И. (далее также-ИП Пахолкова Р.И.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в период со 2 июля 2017 г. по 30 апреля 2018 г. без оформления трудового договора он работал сторожем - истопщиком у ИП Пахолковой Р.И, в летний период (с апреля по октябрь) его заработная плата составляла 6 000 руб. в месяц, а в зимний период (с ноября по март) - 10 000 руб.

1 мая 2018 г. с ИП Пахолковой Р.И. был заключен трудовой договор N 6/2018, на основании которого он продолжил работу в указанной должности, при этом размер заработной платы не изменился.

В декабре 2018 г. на его сообщение о величине МРОТ в 2018 г. в Вологодской области, ему сообщено, что он уволен за нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде, он был вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию 26 декабря 2018 г.

3 января 2019 г. ответчик выдал ему трудовую книжку с трудовым договором, частично выплатил заработную плату за декабрь 2018 г. в размере 6 000 руб. без платежной ведомости. Ведомости за ноябрь, декабрь 2018 г. были привезены представителем работодателя 21 января 2019 г.

24 января 2019 г. им было направлено ИП Пахолковой Р.И. заявление о перерасчёте заработной платы за период с 01 мая по 26 декабря 2018 г. в соответствии с условиями трудового договора, за минусом фактически полученной заработной платы по платежным ведомостям, просил произвести окончательный расчёт.

6 февраля 2019 г. в письме ИП Пахолкова Р.И. указала, что заработная плата и компенсация за 19 дней отпуска начислена и выплачена в полном объеме в размере 14 646 руб. 52 коп. согласно платежной ведомости от 27 декабря 2018 г. N178. Платежную ведомость он не видел, не расписывался в ней, указанную сумму не получал.

В пунктах 2.1, 2.7 трудового договора от 01 мая 2018 г. установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц и районный коэффициент 15% (то есть 1 800 руб. в месяц). За период с мая по октябрь 2018 г. ответчик частично выплатил заработную плату из расчета 6 000 руб. в месяц, а должен был по 13 800 руб. в месяц. Размер невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2018 г. по 26 декабря 2018 г. составил 52 654 руб. 11 коп.

Со ссылкой на образовавшуюся задолженность по заработной плате Машалдин В.Л. просил взыскать с ответчика в его пользу 44 868 руб. 55 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 785 руб. 56 коп, денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (7, 75%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 15 июня 2018 г. и по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Машалдина В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Машалдин В.Л. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 1 мая 2018 г. N 10 Машалдин В.Л. на основании трудового договора от 1 мая 2018 г. N 6/2018 был принят на работу к ИП Пахолковой Р.И. сторожем-истопщиком с 01 мая 2018 г. на неопределенный срок.

Приказом от 26 декабря 2018 г. N 25 истец уволен с занимаемой должности 26 декабря 2018 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из трудового договора от 01 мая 2018 г, подписанного истцом, следует, что Машалдину В.Л. гарантирована выплата должностного оклада в размере 12 000 руб. в месяц и районного коэффициента к заработной плате 15%.

Согласно представленным ответчиком расчетно-платежным ведомостям истцу начислена и выплачена заработная плата за период с 01 мая по 31 мая 2018 года (от 13 июня 2018 года N 79), с 01 июня по 30 июня 2018 года (от 05 июля 2018 года N 82), с 01 июля по 31 июля 2018 года (от 07 августа 2018 года N 101), с 01 августа по 31 августа 2018 года (от 08 сентября 2018 года N 129), с 01 сентября по 30 сентября 2018 года (от 01 октября 2018 года N 146), с 01 октября по 31 октября 2018 года (от 01 ноября 2018 года N 162), 01 ноября по 30 ноября 2018 года (от 02 декабря 2018 года N 174) в размере 12 006 рублей ((12 000 рублей + 1 800 рублей (районный коэффициент), с удержанием НДФЛ в размере 1794 рубля)), за период с 01 декабря по 31 декабря 2018 года (от 26 декабря 2018 года N 178) выплачено 14 646 рублей 52 копейки, в том числе 8 948 рублей 81 копейка компенсации за неиспользованный отпуск.

Получение указанных сумм подтверждается подписями истца в расчетно- платежных ведомостях.

Оспаривая факт получения по представленным в материалы дела платежным ведомостям заработной платы, и указывая, что подпись в платежных документах ему не принадлежит, в ведомостях он не расписывался, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы представленных ответчиком платежных ведомостей.

Определением суда от 11 апреля 2019 г. такая экспертиза была назначена, производство поручено экспертам ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в г. Вологде.

26 июня 2019 г. истец Машалдин В.Л. отказался от производства данной экспертизы, направив в адрес суда соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Машалдина В.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что заработная плата Машалдину В.Л. работодателем была выплачена в полном объеме, что нашло подтверждение расчетно- платежными ведомостями по начислению заработной платы и ее выдаче.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя жалобы, что судом ему было предложено отказаться от проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права при разрешении спора, в частности, при оценке его доводов о том, что представленные ответчиком платежные ведомости он не подписывал.

С доводами кассационной жалобы заявителя согласиться нельзя.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При разрешении спора, учитывая характер спорных правоотношений и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагалась на работодателя-ответчика по делу (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; согласно выводам суда ответчик подтвердил факт отсутствия задолженности перед истцом путем представления подписанных истцом расчетно- платежных ведомостей по начислению заработной платы и ее выдаче, что истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Машалдина В.Л. у суда не имелось, материалами дела не подтверждена реализация намерения истца представить доказательства в подтверждение оснований иска, как и факт нарушения судом, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ограничения судами первой и апелляционной инстанции права истца на предоставление доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтвержден тот факт, что заявление об отказе в проведении экспертизы подписей в платежных документах истец подал вынужденно.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами, а также о несогласии с мотивированным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машалдина Владимира Львовича-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи