Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4727/2019[88-1750/2020-(88-4476/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаковой (Шохиной) Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Клементьевой Ю. Р. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) (сокращенное наименование: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исаковой (Шохиной) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145434, 77 рубля, из которых сумма основного долга - 47664, 89 рубля, сумма процентов - 68611, 22 рублей, штрафные санкции 29158, 66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108, 70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) указал, что 26 августа 2011 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Исаковой (Шохиной) Т.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Исаковой (Шохиной) Т.А. кредит в размере 120000 рублей, под 0, 12% за каждый день, сроком на 60 месяцев. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Исакова (Шохина) Т.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование от 29 марта 2018 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 26 августа 2011 года Nф, направленное АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Исаковой (Шохиной) Т.А. оставлено без удовлетворения.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Исаковой Т.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 26 августа 2011 года в размере 111891, 29 рубль, из которых: сумма основного долга - 37752, 07 рубля, проценты - 7288, 89 рублей, проценты на основной долг за период с 27 августа 2016 года по 06 декабря 2018 года - 37691, 67 рубль, штрафные санкции - 29158, 66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3438 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Клементьевой Ю.Р. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции представителем Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Клементьевой Ю.Р. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела оставили без внимания доводы истца о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. При этом заявитель считает, что поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязался исполнить свои обязательства в срок до 26 августа 2016 года, соответственно срок исковой давности истекает 26 августа 2019 года, при этом с иском в суд истец обратился 09 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 августа 2011 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Исаковой (Шохиной) Т.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 120000 рублей, под 0, 12% за каждый день, сроком на 60 месяцев. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Исакова (Шохина) Т.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносила с сентября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 29 марта 2018 года ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Банка о взыскании кредитной задолженности, по причине пропуска Банком срока исковой давности, определив период просроченной задолженности с 25 декабря 2015 года по 06 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы сделаны правильно с учетом срока приказного производства с 30 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, обращения с настоящим иском в суд - 17 января 2019 года, а также с учетом установленного кредитным договором графиком платежей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по части заявленных требований, судебные инстанции, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кредитным договором определен график погашения кредита. Следовательно, как правильно установилсуд первой инстанции, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В кассационной жалобе заявитель повторяет обстоятельства, на которых основывались первоначальные исковые требований, давая им иную правовую оценку. Все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Клементьевой Ю. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: