Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4728/2019[88-1783/2020-(88-4509/2019)]

Дело N88-1783/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Соковникова Е.К. на решение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. по делу N 2-193/2019-59 по иску Соковникова Е.К. к индивидуальному предпринимателю Соковникова Е.К. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, установил:

Соковникова Е.К. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП Лебедевой Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Соковниковой Е.К. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву их незаконности.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 23 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N 277 на общую сумму 195 424 руб. Наименование и количество товара было согласовано сторонами в спецификации, являющейся приложением к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора срок передачи товара составлял 30 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора истцом была произведена частичная оплата товара в размере 100 000 руб.

Кроме того, 14 мая 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому уточнено количество товара, его наименование и сроки его передачи, а также общая стоимость по договору - 193 399 руб.

Обстоятельства подписания указанного дополнительного соглашения исследовались мировым судьей, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дополнительное соглашение имело место быть. Доводы стороны истца опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что товар был передан покупателю в срок, указанный в дополнительном соглашении к договору с учетом дополнительных 7 рабочих дней на доставку товара, то есть 09 июля 2018 г.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения срока передачи товара истцу, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова