Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4730/2019[88-814/2020-(88-3528/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семенову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о взыскании с Семенова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 131 670, 52 руб, указав в обоснование иска, что 3 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семеновым А.С. заключен кредитный договор N 931 - 36744210-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 21 994 руб. сроком погашения до 25 июня 2018 г. под 24% годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства за период с 27 августа 2013 г. по 26 июня 2018 г. выявлена задолженность Семенова А.С. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 931-36744210-810/13ф от 3 апреля 2013 г. в размере 1617379, 67 руб, из которых: 47220, 15 руб. - основной долг, 47195, 42 руб. - проценты, 1522964, 10 руб. - штрафные санкции. При подаче иска истец снизил размер штрафных санкций до 37254, 95 руб. (рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Таким образом, сумма задолженности составила 131670, 52 руб.

При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств ответчика перед Банком, конкурсному управляющему не передавалась, кредитный договор отсутствует. Поскольку информация о наличии кредитного договора имеется на электронных носителях (резервные копии баз данных Банка), а также подтверждается выпиской по лицевому счету, представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 131 670, 52 руб.

Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, судом к участию в деле привлечен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Варава В.Ю. в судебном заседании иск не признала, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора ответчиком.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Кодекса).

Требования к соблюдению письменной формы договора содержатся в статьях 160, 432 и 434, 438 Гражданского кодекса Российской федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и, отказывая в иске, исходил из отсутствия допустимых доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств из кредитного договора.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела и отношений сторон, суд первой инстанции указал, что кредитный договор либо заявление ответчика на получение кредита в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом выписки по различным счетам в отсутствие других доказательств заключения с ответчиком кредитного договора не могут служить надлежащими доказательствами получения ответчиком кредитных средств по договору от 3 апреля 2013 г. N 931 - 36744210-810/13ф и открытия данных счетов именно в связи с заключением данного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ни одна из представленных истцом выписок по счетам не содержит в себе информации о зачислении суммы кредитных средств по договору от 3 апреля 2013 г. N 931 - 36744210-810/13ф в размере 21994 руб, а резервные копии баз данных, на которых, по утверждению, истца имеется информация о подписании кредитного договора, суду представлены не были и предметом оценки судов нижестоящих инстанций не являлись.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств ответчику, с которым согласился суд апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи