Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4743/2020[88-5841/2020]

N 88-5841/2020

Санкт-Петербург

9 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 2566/2019 по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к УФССП по Вологодской области, ФССП о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N13 от 11 июля 2019 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N13 с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 по делу N 2-178/2018 от 12 января 2018 года с Андреева Д.Н. в пользу ПАО "МРСК "Северо-Запада" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 28900 рублей, пени -7590 рублей 91 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 647 рублей 37 копеек. На основании заявления истца Отделом судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области 16 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого судебным приставом- исполнителем ФИО1 с должника взыскан долг в размере 37138 рублей 76 копеек. Вместе с тем, денежные средства в указанной выше сумме перечислены на расчетный счет иного лица - ПАО "Вологдаэнергосбыт". 4 декабря 2018 года истец обратился к руководителю УФССП по Вологодской области с требованием о перечислении в адрес истца взысканной с должника суммы 37138 рублей 76 копеек, однако до настоящего времени денежные средства в адрес взыскателя не поступили.

С учетом изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" материальный ущерб в размере 37 138 рублей 76 копеек и расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N13 от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года, исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены.

Суд взыскал с взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "МРСК Северо- Запад" убытки в размере 37 138 рублей 76 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1314 рублей 16 копеек, всего 38 452 рублей 92 копеек.

В кассационной жалобе Федеральная службы судебных приставов ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 22 января 2018 года в пользу "МРСК Северо-Запада" с Андреева Д.Н. взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2016 года, за январь 2017 года в сумме 28 900 рублей, пени - 7 590 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 647 рублей 37 копеек, всего 37 138 рублей 76 копеек.

16 апреля 2018 года отделом судебных приставов по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Андреева Д.Н возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 26 апреля 2018 года по основаниям, установленным ч.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Судами установлено также, что взысканные с Андреева Д.Н. денежные средства в размере 37138 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ПАО "МРСК Северо-Запада" не перечислены, поскольку переведены на счет ПАО " "данные изъяты"" (платежные поручения N 833174 от 7 июня 2018 года на сумму 36667 рублей 52 копейки и N 829949 от 7 июня 2018 года на сумму 471 рублей 24 копейки).

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1079, положениями закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству, поскольку указанные денежные средства взысканы в пользу взыскателя истца решением суда и должны быть получены по исполнительному производству. Денежные средства истцу не перечислены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с применением положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают об отсутствии совокупности условий наступления ответственности службы приставов.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судами при рассмотрении дела установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, причинение вреда истцу, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы дополнений к кассационной жалобе, что 19 февраля 2020 года денежные средства перечислены истцу, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку оплата осуществлена после апелляционного рассмотрения. Правомерность судебных постановлений производится на дату их вынесения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N13 от 11 июля 2019 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья