Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4759/2020[88-5807/2020]

N 88-5807/2020

Санкт-Петербург

9 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 328/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ханцевич Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Ханцевич Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 2 июля 2019 года, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился к мировому судье судебного участка N17 Всеволожского района Ленинградской области с иском к Ханцевич Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2015 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем автомобиля Камаз, номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль Шкода, номер N. Истец как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, выплатил страховое возмещение в размере 44 686 рублей 78 копеек. Ссылаясь на то обстоятельство, что водитель автомобиля Камаз скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 44 686 рублей 78 копеек, государственную пошлину 1 541 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 5 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, номер N, который совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Шкода, номер N. Постановлением от 6 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования и невозможностью установить лицо, управлявшее автомобилем Камаз на момент ДТП.

Собственником автомобиля Камаз, номер N, является Ханцевич Т.В.

ДТП признано истцом страховым случаем, платежным поручением Х-530 от 9 августа 2016 года страховое возмещение в сумме 44 686 рублей 78 копеек выплачено истцом в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилобстоятельства ДТП и факт принадлежности автомобиля ответчику, также то, что не представлено доказательств, что на момент ДТП указанным транспортным средством управлял Ханцевич Ю.А. или иное лицо, которому автомобиль был передан на законных основаниях.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Ханцевича Ю.А. был оформлен полис ОСАГО, он управлял на основании доверенности автомобилем, который использовался в его трудовой деятельности, также что Ханцевич Т.В. не умеет управлять грузовым транспортным средством, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами на основании оценки всех представленных доказательств с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств управления именно Ханцевичем Ю.А. транспортным средством в момент ДТП при рассмотрении дела не представлено. Как не представлено ответчиком каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли.

Указание в апелляционном определении о том, что были выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика.

Доводы кассационной жалобы, что отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик является правопреемником умершего Ханцевича Ю.А. и истец не обращался к ней как к возможному его правопреемнику, не имеют правового значения, поскольку требования предъявлены к Ханцевич Т.В. как к собственнику транспортного средства.

При этом как указал суд апелляционной инстанции, разрешая довод апелляционной жалобы ответчика что требования должны быть предъявлены к наследникам, круг которых не определен, Ханцевич Т.В. не представлено доказательств, что именно Ханцевич Ю.А. управлял транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы, что судами не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно материалов дела, соответствующее заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 2 июля 2019 года, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья