Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4764/2019[88-754/2020-(88-3466/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Димид Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения Димид О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Димид О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 7 октября 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 779-33618294-810/11ф на сумму 185000 руб. сроком погашения до 7 октября 2016 г. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16 апреля 2015 г. по 27 сентября 2018 г, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Димид О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 779-33618294-810/11ф от 7 октября 2011 г. по состоянию на 27 сентября 2018 г. в сумме 192242 руб. 89 коп, в том числе: основной долг в сумме 88717 руб. 03 коп, проценты в сумме 98525 руб. 86 коп, штрафные санкции в сумме 5000 руб.

Взыскана с Димид О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5603 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 г. изменено, уменьшен размер задолженности, подлежащей взысканию с Димид О.А. по кредитному договору N 779-33618294-810/11ф от 7 октября 2011 г, до 169036 руб. 89 коп, основного долга - до 73492 руб. 29 коп, процентов - до 90544 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами кредитного договора N 779-3618294-810/11ф от 7 октября 2011 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Димид О.А. кредит 185 000 руб. на срок до 7 октября 2016 г. под процентную ставку 0, 09% за каждый день. Заемщик приняла на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты, определенные графиком платежей от 7 октября 2011 г.

В силу пункта 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором при неисполнении заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком Димид О.А. исполнялась ненадлежащим образом, начиная с апреля 2015 г. ответчик регулярно и своевременно задолженность по кредиту не выплачивала.

По состоянию на 27 сентября 2018 г. сумма задолженности с 16 апреля 2015 г, согласно представленному истцом расчету, составила 726 582 руб. 30 коп. из которой: сумма основного долга - 88 717 руб. 03 коп, сумма процентов - 98 525 руб. 86 коп, штрафные санкции - 539 339 руб. 41 коп, размер которых при предъявлении иска уменьшен истцом до 53 058 руб. 38 коп.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также штрафных санкций, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции не применил исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, указав, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал неправильным вывод суда о том, что истцу о нарушении права стало известно после вступления в законную силу решения суда о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, то есть после 29 ноября 2015 г.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимися в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 14 июля 2015 г, а до этого была допущена просрочка по платежу, который должен быть внесен 16 апреля 2015 г, следовательно, уже с указанной даты (с 16 апреля 2015 г.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было известно о наличии задолженности ответчика Димид О.А.

Таким образом, после наступления очередной даты платежа 16 апреля 2015 г. по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 апреля 2015 г. по 27 сентября 2018 г. Исковое заявление поступило в суд 29 ноября 2018 г.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его 21 августа 2018 г. Судебный приказ был выдан 3 сентября 2018 г, а затем в связи с поступившими от должника Димид О.А. возражениями определением мирового судьи от 18 октября 2018 г. отменен.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям за период с 16 апреля 2015 г. по 20 августа 2015 г. истек, и решение суда изменил, исчислив период, за который подлежит взысканию задолженность, с 21 августа 2015 г, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 16 апреля 2015 г. по 20 августа 2015 г, и уменьшил подлежащую взысканию с Димид О.А. сумму в части основного долга до 73 492 руб. 29 коп, а в части процентов - до 90 544 руб. 60 коп.

Законность апелляционного определения в указанной части в кассационной жалобе истцом не оспаривается, в связи с чем кассационным судом общей юрисдикции не проверяется (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о снижении размера штрафных санкций, указав, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафных санкций (уменьшенных истцом в добровольном порядке) в сумме 53058 руб. 38 коп. является несопоставимым с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом, и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 5 000 руб.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки (до 1 января 2016 г. ставки рефинансирования); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме этого, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка (до 1 января 2016 г. ставка рефинансирования), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было, в обжалуемом судебном постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не приведен расчет взыскиваемых судом штрафных санкций и не проверено, соответствует ли их размер вышеприведенным требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Между тем в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что штрафные санкции снижены судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

В нарушение требований части 4 статьи 198 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отмене подлежит апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи