Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4782/2019[88-1034/2020-(88-3751/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г.

судей Птоховой З.Ю, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2446/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Перевалову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Перевалова Андрея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Перевалова А.И. - Петровой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Перевалову А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 106 313, 91 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 326, 28 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в сумме 90 000 руб. под 19%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и размеров платежей, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. с Перевалова А.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 94 432, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 326, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. отменено. С Перевалова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 94 432, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326, 28 руб.

В кассационной жалобе Перевалов А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Перевалов А.И. обратился к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка. Подписывая заявление, Перевалов А.И. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карты ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 90 000 руб, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 19% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N с лимитом кредита 90 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка" (руководство пользователя), руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

Согласно пункту 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

Согласно пункту 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как указывал истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 313, 91 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было им исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. в связи с возражениями Перевалова А.И. был отменен судебный приказ, вынесенный 26 сентября 2017 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Перевалова А.И. задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по выданной ответчику кредитной карте в размере 106 313, 91 руб, из которых 80 148, 06 руб. просроченный основной долг, 13 284, 60 руб. - просроченные проценты, 12 881, 25 руб. - неустойка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Перевалов А.И. ссылается на то, что кредитная карта им не была активирована, а сдана в отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. с Перевалова А.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 94 432, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 326, 28 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что ответчик Перевалов А.И. о судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2018 г. не был извещен надлежащим образом, поскольку по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, не проживал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями, в связи с чем постановилвзыскать с Перевалова А.И. в пользу Банка задолженность по кредитной карте в сумме 94 432, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 326, 28 руб.

При этом, суд второй инстанции согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования Банка, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, и не дал оценку тому факту, что карта была сдана в банк, конверт с ПИН-кодом не открывался, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть учтены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: