Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой Т.Г.
судей Птоховой З.Ю, Шкарупиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 555/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дмитриевой Е.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Учитывая изложенное истец просил взыскать с Дмитриевой Е.И. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 374, 68 руб, из них: сумма основного долга - 82 750, 30 руб.; сумма процентов - 33 732, 71 руб.; штрафные санкции - 45 891, 67 руб.; также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 447, 49 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Дмитриевой Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 844, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991, 76 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 августа 2019 г, решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконным и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дмитриевой Е.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 39% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес Дмитриевой Е.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
До настоящего времени кредит ответчица не выплатила, в связи с чем согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 374, 68 руб, из которых: сумма основного долга - 82 750, 30 руб.; сумма процентов - 33 732, 71 руб, штрафные санкции - 94 378, 37 руб, сумма которых добровольно снижена Банком до 45 891, 67 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.
При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. Учитывая, что Дмитриева Е.И. перестала осуществлять погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ, а Банк впервые обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 74 246, 25 руб, по процентам - 25 598, 25 руб.
Учитывая ходатайство ответчицы об уменьше
