Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4801/2019[88-1233/2020-(88-3953/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-276/2019 по иску Удниковой О.А. к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" Республики Коми о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удникова О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми (далее - администрация МО ГО "Воркута") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. *** 11 декабря 2018 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N52, собственником которой является администрация МО ГО "Воркута".

В связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 56 600 руб, стоимость замены контролера светодиодной люстры, работ по демонтажу и монтажу полотна ПВХ в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на уплату государственной пошлины за запрос сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО ГО "Воркута" на надлежащего - муниципальное образование городского округа "Воркута" Республики Коми в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми (МО ГО "Воркута" в лице КУМИ администрации МО ГО "Воркута" Республики Коми).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "Жилсервис" и ООО "ТоргСервис").

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

С МО ГО "Воркута" в лице КУМИ администрации МО ГО "Воркута" Республики Коми за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу Удниковой О.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 60 100 руб, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 500 руб, по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по оплате полученных сведений из ЕГРП в размере 400 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе КУМИ администрации МО ГО "Воркута" Республики Коми просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Удникова (Солдатова) О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. ***

Вышерасположенная квартира N52 по ул. *** пгт. Северный в г. Воркуте находится в муниципальной собственности городского округа "Воркута".

11 декабря 2018 года произошло затопление квартиры истца N48. Согласно акту комиссионного обследования от 11 декабря 2018 года, составленному с участием представителей ООО "Жилсервис", причиной затопления квартиры является течь гибкой подводки горячей воды в кухне в квартире N52.

Из данного акта установлено, что при визуальном осмотре технического состояния квартиры N48 выявлены повреждения: в сан. узле на потолке у стояков горячего и холодного водоснабжения в виде следов затопления; в кухне - провисание натяжного потолка в связи с накопившейся водой, на стенах обои частично отклеены по стыкам, на полу на стыках досок ламината частичная деформация.

Согласно отчету оценщика ИП Назарько И.С. N272/18 от 11 декабря 2018 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в трехкомнатной квартире истца составляет 56 600 руб.

Кроме того, из-за затопления квартиры Удникова О.А. вынуждена была обратиться за заменой контроллера в ООО "СтройКомфорт". Согласно договору монтажа натяжных потолков N183 от 26 декабря 2018 года и счету от 26 декабря 2018 года, за демонтаж, монтаж полотна ПВХ и установку контролера истец уплатила 3 500 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, как собственника жилого помещения, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, на основании возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

При этом суд принял во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, а также доказательств, опровергающих размер причиненного материального вреда, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив по мотиву необоснованности доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что истец не указал, какие действия мог предпринять ответчик для предотвращения залива квартиры, и то, что именно ответчик чем является лицом, ответственным за убытки, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи