Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4802/2019[88-2055/2020-(88-4786/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-446/2019 по иску Гуль А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации связанной с уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Гуль А.В, представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Озеровой К.Ю, заключение прокурора Андреевой Н.А, УСТАНОВИЛА:

Гуль А.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Московской области и УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 15000000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года исковые требования Гуль А.В. были удовлетворены частично. Данным решением с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гуль А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства Финансов Российской Федерации просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года изменить, снизив размер присужденной компенсации морального вреда, по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды оставили без должного внимания то, что истец не указала, какие именно, ей были причинены нравственные и физические страдания, какие наступили негативные последствия для её психики, в связи с чем остался недоказанным факт причинения ей морального вреда непосредственно незаконным уголовным преследованием. Заявитель полагает, что нахождение истца под подпиской о невыезде не лишало её возможности проживать у себя дома, работать, встречаться с родными и близкими людьми, вести привычный образ жизни. По мнению заявителя, размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав объяснения Гуль А.В, представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Озеровой К.Ю, заключение прокурора Андреевой Н.А, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и второй инстанций не усматривает, в силу нижеследующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, 12 мая 2012 года Тарасова (Гуль) А.В. по данному делу привлекалась в качестве обвиняемой в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. По данному делу в отношении Тарасовой (Гуль) А.В. следователем избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 июля 2012 года Коломенским городским прокурором Московской области было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Тарасовой (Гуль) А.В. в совершении преступления по "данные изъяты" УК РФ.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года Тарасова (Гуль) А.В. оправдана "данные изъяты" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, ей отменена мера пресечения, за нею признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В письме Коломенской городской прокуратуры исх. N от 29 ноября 2013 года Тарасовой (Гуль) А.В. принесены официальные извинения от имени государства, как реабилитированному гражданину, также разъяснено право предъявить иск о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции установилфакт влияния незаконного уголовного преследования Гуль А.В. на общественное мнение, что выразилось в виде распространения о ней сведений несоответствующих действительности, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гуль А.В. компенсации морального вреда из-за незаконного уголовного ее преследования. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал не только обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, характер и степень её нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации повторяет доводы, которые представлялись судам в качестве возражений на иск, а также в виде апелляционной жалобы на принятое по делу решение. Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций, они получили надлежащую оценку, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: