Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4820/2019[88-2053/2020-(88-4784/2019)]

дело N 88-2053/2020

29 января 2020 года

Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2747/2018 по иску Борисенко П. Н, Фоменко Е. А, Хрулева Г. А. к ПАО "Ленэнерго", Новикову С. Г, ТСЖ "Лиговский Дворик", АО "Петербургская сбытовая компания", АО "Петроэлектросбыт" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хрулева Г. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Борисенко П.Н, Фоменко Е.А, Хрулева Г.А. к ПАО "Ленэнерго", Новикову С.Г, ТСЖ "Лиговский Дворик", АО "Петербургская сбытовая компания", АО "Петроэлектросбыт" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года частично удовлетворено заявление Новикова С. Г. о взыскании понесенных по настоящем гражданскому делу судебных расходов. Данным определением в пользу ответчика Новикова С.Г. взысканы расходы на представителя с Борисенко П.Н, Фоменко Е.А, Хрулева Г.А. по 10000 рублей с каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Хрулева Г.А. - без удовлетворения..

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Хрулев Г.А. просит отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм процессуального права. По мнению Хрулева Г.А, суды при установлении обстоятельств должным образом не учли, что акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств, расходовании денежных средств, представленные Новиковым С.Г, оформлены с нарушением НК РФ.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не усматриваю.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывал характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, пришел к мотивированному выводу о том, что судебные расходы в размере 30000 рублей подлежат взысканию в равном размере - 10000 рублей с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и подтвердил отсутствие сомнений в достоверности понесенных ответчиком судебных расходов на представителя.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций основываясь на установленных обстоятельствах, правильно руководствовались ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверив материалы настоящего дела, не могу признать доводы кассационной жалобы состоятельными, они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрулева Г. А. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов