Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4822/2019[88-2173/2020-(88-4905/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3018/2018 по иску ПАО Совкомбанк" к Марченко Л. М, Задаеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Марченко Л. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ответчиков Марченко Л.М. и З. В.А. по доверенностям Великанова А.М, он же третье лицо, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марченко Л.М, в котором просил взыскать с задолженность по кредитному договору в размере 752484, 65 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16724, 85 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, цвет - черный, 2016 года выпуска, VIN N.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк" ссылался на то, что 09 января 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 844705, 88 рублей, под 18, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки KIA RIO, цвет - черный, 2016 года выписка, VIN N. Истец выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки KIA RIO, цвет - черный, 2016 года выпуска, VIN N N.

В связи с систематическими нарушениями исполнения обязательств, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование исполнено не было.

На основании протокольного определения от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен З. В.А, и в качестве третьего лица Великанов А.М.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года приняты меры по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" к Марченко Л.М. о взыскании сумм по кредитному договору, наложен арест на транспортное средство KIA RIO, цвет - черный, 2016 года выпуска, VIN N N, принадлежащее З. В.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Марченко Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 752484, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16724 рубля 85 копеек. Этим же решением, обращено взыскание на автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN N N, принадлежащий на праве собственности З. В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко Л.М. без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции ответчиком Марченко Л.М. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления по данному делу.

В кассационной жалобе Марченко Л.М. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела оставили без внимания то, что при подаче иска в суд были предоставлены надлежащим образом не заверенные копии доверенности на представителя истца, и копии других документов, не был предоставлен полный текст договора N, включающий в себя, общие и индивидуальные условия договора. При этом, ответчик заявлял о не принадлежности подписи в договоре, конкретному представителю банка. Податель жалобы полагает, что сфальсифицированная в договоре подпись представителя Банка на документах свидетельствует о недействительности этого договора, и других связанных с ним документов. Податель жалобы полагает, что доказательств заключения договора залога по делу не представлено, при этом суды оставили без внимания положения пункта 9 Индивидуальных условий договора, предусматривающего заключение договора на открытие банковского счета и договора залога.

Лица, участвующие в деле, а именно: представитель истца ПАО Совкомбанк", ответчики Марченко Л.М, З. В.А. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя ответчиков Марченко Л.М. и З. В.А. по доверенностям Великанова А.М, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанций, 09 января 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Марченко Л.М. действительно заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 844705, 88 рублей, под 18, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки KIA RIO, цвет - черный, 2016 года выпуска, VIN N, который на момент разрешения спора в суде, Марченко Л.М. передан в собственность З. В.А. ПАО "Совкомбанк" выполнил свои обязательства по договору перед Марченко Л.М, тогда как Марченко Л.М. систематически свои обязательства не выполняла перед указанным Банком по погашению кредитной задолженности. В связи, с чем у неё перед Банком и образовалась кредитная задолженность.

Руководствуясь требованиями статей 309, 310, 433, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основываясь на том, что Марченко Л.М. подтвердила своей личной подписью подписание конкретного кредитного договора, также заявила об ознакомлении и согласии с содержанием Общих условий кредитования, суд первой инстанции признал доказанным, что между ПАО "Совкомбанк" и Марченко Л.М. был заключен кредитный договор, и по этому договору у данной ответчицы перед Банком образовалась задолженность в размере 752484, 65 рублей, и пришел к выводу о необходимости взыскания данной задолженности с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, N. При этом, сведения о наличии конкретного залога на автомобиль были включены в Единый нотариальный реестр. Далее, данное залоговое имущество 06 сентября 2017 года от Марченко Л.М. было передано Великанову А.М, 17 января 2018 года от Великанова А.М. к З. В.А..

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, и требованиях ст. ст. 339.1, 348, 352 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", абз.3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции признал З. В.А. недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства у которого оно может быть истребовано, так как сведения о наличии ограничений на реализацию данного автомобиля находились в общедоступном источнике, в нотариальном реестре.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, истребовав и исследовав оригиналы документов кредитного досье, он подтвердил, что представленными истцом документами подтверждается, что между сторонами по делу в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, включающий элементы договора банковского счета и договора залога, на согласованных сторонами условиях. При этом каких-либо доказательств того, что Марченко Л.М. не подписывала заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, с учетом оценки условий заключения кредитного договора, включающего элементы договора банковского счета и договора залога, пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на аналогичные доводы, которые ранее уже заявлялись ответчиком и третьим лицом, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, они получили в судах надлежащую правовую оценку.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций в материалах дела не содержится. Напротив, все исследованные судами первой и апелляционной инстанций документы, подтвердили заключение сторонами кредитного договора, возникновение по договору задолженности и недобросовестное отчуждение предмета залога.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они фактически основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: