Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4840/2020[88-5854/2020]

N 88-5854/2020

Санкт-Петербург

16 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2-137/2019 по иску Гречухо Сергея Федоровича к ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гречухо Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г.Калининграда от 27 августа 2019 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 ноября 2019 года, установил:

Гречухо С.Ф. обратился к мировому судье с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании убытков в размере 15 45 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что Гречуха С.Ф. с ПАО "БИНБАНК" (правопреемником которого в настоящее время является ответчик) заключил договор банковского счет и ему был открыт валютный банковский счет в евро с выдачей банковской карты N. 25 сентября 2018года истец внес на данный счет 1 000 евро, однако из выписки по счету, полученной им в тот же день в банке, он узнал, что с его счета снято 446, 60 евро, и остаток на счете составил 553, 40 евро. Возражая против списания денежных средств, истец составил претензию, которую в тот же день вручил сотрудникам банка. В претензии истец указал, как на необоснованность списания денежных средств, так и на недостаточности оставшихся на счета средств для запланированной поездке за пределы Российской Федерации на лечение. Несмотря на недостаточность денежных средств, истец вынужден был убыть на лечение, а по возращении после лечения в "адрес", 8 октября 2018 года он получил платежное поручение N 474318 от 29.09.2018 года, которым ему на счет от ОСП Ленинградского района г. Калининграда были перечислены 14 984 рублей 30 копеек, как возвращение излишне взысканные денежные средства.

Необоснованным взысканием денежных средств со счета ему были причинены убытки, складывающиеся из разницы между рублевым эквивалентом снятых со счета 223, 29 евро (17 316, 14 рублей) и возвращенной суммой (14984, 30 рублей), что составляет 2 331, 84 рублей, а также расходов на проезд и проживание в размере 13 119, 80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г.Калининграда от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гречухо С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Гречухо С.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаются на ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное применение норма материального права, положений Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства со счета истца были списаны в соответствии с обязательным для исполнения актом судебного пристава-исполнителя. Доказательств, что в банк поступило до списания денежных средств постановление судебного пристава- исполнителя об отмене списания, не представлено. Списание со счета истца 446, 60 евро материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана мотивированная оценка.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о том, что службой приставов ОСП Ленинградского района г.Калининграда было своевременно направлено в адрес банка постановление об отмене списания денежных средств, были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы о не правильном применении норм материального права, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу пункта 1 стати 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г.Калининграда от 27 августа 2019 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья