Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4896/2019[88-1316/2020-(88-4037/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4996/2019 по иску Смурова Тимура Владимировича к Осадчук Галине Ильиничне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Осадчук Галины Ильиничны, поданной представителем по доверенности Федотковой А.Ю, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Смуров Т.В. обратился в суд с иском к Осадчук Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав что 15 декабря 2018 г. на земельном участке, принадлежащем ответчику, загорелась баня, в результате пожара огнем был уничтожен сарай истца, расположенный на соседнем участке, а также находящееся в сарае имущество. Смуров Т.В. просил взыскать с Осадчук Г.И. в возмещение причиненного ущерба 92140 руб, возместить расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Осадчук Г.И. в пользу Смурова Т.В. в возмещение ущерба 92140 руб, в возмещение расходов по оплате оценки 10000 руб, юридических услуг 3500 руб, госпошлины 2964 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 15 декабря 2018 г. в бане на участке N "адрес" "адрес", принадлежащем ответчику Осадчук Г.И, произошел пожар. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 15 декабря 2018 г, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

В постановлении N 3 от 17 января 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ со ссылкой на заключение N 2/19 пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" указано, что место расположения первоначального горения могло располагаться в месте расположения трубы печи бани участка N, а вероятными причинами возникновения пожара послужили: загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электросети, электроприборах бани; загорание горючих материалов в результате эксплуатации печного оборудования бани.

В результате пожара огнем были уничтожены сарай, расположенный на участке N по "адрес", принадлежащем истцу, и находящееся в нем имущество. Согласно отчетам ИП Макарова И.Н. N 4089 и ООО "Эксперт-плюс" N 395 стоимость ущерба в результате повреждений сарая составила 22240 руб, стоимость поврежденного имущества, находившегося в сарае, - 69900 руб, расходы по оценке ущерба - 10000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами статей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и исходил из доказанности того факта, что причиной повреждения имущества истца явился пожар, возникший в бане, на участке, принадлежащем ответчику, которая ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию имущества, и не представившая доказательств, что вред имуществу истца причинен не по ее вине (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, поврежденного в результате пожара (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в вышеназванных отчетах, указав, что оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы ответчика о недоказанности ее вины в причинении вреда, указал на то, что эксперт в ходе проведения пожарно-технической экспертизы не смог установить конкретное местоположение очага пожара, однако из содержания заключения следует, что очаг в любом случае располагался в бане ответчика, все возможные причины возникновения пожара связаны с ее эксплуатацией.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о причинах пожара, вине ответчика, объеме и размере причиненного ущерба, а также о поведении истца, который по утверждению ответчика, построил сарай с нарушением требований пожарной безопасности, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчук Галины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи