Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4919/2019[88-1317/2020-(88-4038/2019)]

Дело N 88-1317/2020

Санкт-Петербург

28 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-17/2018 Мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сипливого Анатолия Григорьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, установила:

Сипливий А.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Санкт- Петербурга с исковым заявлением к АО АльфаСтрахование" и просил взыскать за два залива, как за однократный залив квартиры и ремонт, материальный ущерб в размере 9 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он застраховал свою квартиру в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис NZ6922/367/82964/6 от 12.09.2016; 01.11.2016 истец обнаружил в ванной комнате и на кухне залив и заявил о страховом событии в страховую компанию ответчика, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в акте обслуживающей организации ЖКС N2 Кировского района СПб от 02.11.2016 не было указано, что вода протекла в квартиру истца из вышерасположенной квартиры N111. С отказом истец не согласен, так как у страхового инспектора Иванова П.Н. при обследовании квартиры истца и составлении акта никаких сомнений в том, что вода текла в квартиру истца из вышерасположенной квартиры N111, не было, что при ответчиком учтено не было. Кроме того, по страховому полису ОАО "АльфаСтрахование" в п. 12 предусмотрена возможность страхового возмещения и при отсутствии документов из управляющей компании, при ограничении страхового возмещения в пределах 30 000 руб. Залив

прекратился только после перекрытия стояков холодной и горячей воды и истец длительное время вынужден был жить без воды. При включении стояков 13.02.2017 залив в ванной и кухне повторился. Причину залива установилааварийная бригада Кировского района, при вскрытии квартиры N111, был составлен акт о заливе от 20.02.2017, с указанием в акте о том, что вода лилась в квартиру истца из вышерасположенной квартиры N111 из-за демонтажа кранов. 03.03.2017 страховой инспектор Комов В.В. обследовал квартиру истца и составил акт о заливе, но в выплате заявленного истцом страхового возмещения в размере 9000 руб. страхования компания ответчика отказала на том основании, что истец не ликвидировал ущерб по заливу от 01.11.2016.

В ходе судебного разбирательства Сипливий А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба за три залива, произошедших 01.11.2016, 02.12.2016, 14-15.02.2017, как за один, в сумме 19 241 руб, стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований Сипливому А.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с заливом было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2019 года решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оценку ущерба отменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сипливого А.Г. взысканы расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сипливого А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сипливый А.Г. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выяснить причину залива из вышерасположенной квартиры он не мог, поскольку в ей никто не живет.

Акт о заливе 1.11.16 он вынужден был истребовать в судебном порядке.

Экспертизу по определению размера причиненного ему ущерба он сделал за свой счёт.

Полагает, что отказ в выплате ему страхового возмещения при выполнении им всех условий договора страхования нанёс ему большой моральный ущерб. Из-за отказа ОАО "АльфаСтрахование" добровольно выплатить ему страховое возмещение в связи с заливом 1.11.16 я не смог своевременно сделать ремонт, так как он малоимущий и вынужден был длительное время жить в сырости с аллергией от грибка на стенах. Из-за отсутствия средств на своевременный ремонт, за последующие шесть заливов в течение года ему невозможно получить страховое возмещение.

В апелляционном определении сделан ошибочный вывод о том, что страховщик до предоставления им Акта о заливе от 20.05.19 не имел возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба полежит рассмотрению единолично судьей.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис N Z6922/3 67/82964/6); объектом страхования выступили имущественные интересы связанные с риском повреждения, гибели, утраты квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 12, корп.2, кв. 107; срок действия договора страхования с 27.09.2016 по 26.09.2017.

В силу раздела 1 полиса NZ6922/3 67/82964/6, возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих случаев:

-пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; -стихийные бедствия, а именно: землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч;

-повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных

гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю;

-воздействие электротока в форме короткого замыкания, резкое повышение силы тока или напряжения в сети (распространяется исключительно на движимое имущество, находящееся в застрахованной квартире); -противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).

Согласно п. 10.5.5 полиса, при наступлении страхового события необходимо предоставить страховщику для выплаты страхового возмещения в том числе документы из компетентных органов, подтверждающих факт и причины наступления страхового события.

3 ноября 2016 года Сипливий А.Г. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что 1.11.2016 он обнаружил, что в его квартире 107 дома 12 корп. 2 по Канонерскому острову СПб произошла протечка воды.

Письмом от 2.12.2016 ОАО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено документов, устанавливающих причину произошедшего.

20.02.2017 Сипливий А.Г. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что

произошел залив ванной и кухни.

Письмом от 22.03.2017 ОАО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из акта управляющей компании от

следует, что повреждения внутренней отделки в результате залива от 15.02.2017 являются повторными и были выявлены в результате залива от 1.11.2016; документов, подтверждающих восстановление (ремонт) истцом не представлено.

Согласно акту ООО ЖКС N2 Кировского района СПб от 2.11.2016, при обследовании квартиры 107 дома 12 корп.2 по Канонерскому острову в СПб установлено, что в помещении ванной площадью 3 кв.м, на стене наблюдается влажное пятно 50x50 см, причина протечки не установлена; при визуальном осмотре косметический ремонт не производился более 15 лет.; кухня 6, 5 кв.м, наблюдаются следы протечки 30x30 см, имеется частичное отслаивание краски и штукатурного слоя.

Согласно акту ООО ЖКС N2 Кировского района от 20.02.2017, при обследовании квартиры 107 дома 12 корп.2 по Канонерскому острову в СПб установлено, что в ванной на площади - 3 кв.м, на стене наблюдаются влажные пятна 50x50 см, протечка произошла из квартиры 111 из-за смесителя, который демонтирован в ванной комнате, также наблюдается влажное пятно в помещении кухни площадью 6, 5 кв.м, размером 30x30 см, имеется частично отслоение краски и штукатурного слоя; протечка произошла 15.02.2017. При визуальном осмотре косметический ремонт в квартире не производился более 10 лет.

Судом установлено, что дом, в котором проживает истец (СПб, Канонерский остров, д. 12, корп.2, кв. 107) расселен и частично в квартирах демонтированы приборы водоснабжения; 2.11.2016, начальник участка ООО "ЖКС N 2" Кировского района и техник пришли по вызову Сипливий А.Г. о протечке, убедились, что в квартире истца все было сухо, было пятно на потолке в ванной комнате от протечки, но оно было сухое, размером 50x50 см. Через некоторое время Сипливий А.Г. снова позвонил в аварийную службу ЖКС и сказал, что опять появилось пятно, снова произошла протечка; 20.02.2017 начальник участка вновь выходила в адрес, увидела мокрое пятно в ванной комнате на стене, они с истцом и сантехником поднялись в вышерасположенную квартиру N 111, вскрыли ее, обнаружили, что в квартире никто не проживает, квартира расселена, было обнаружено, что имела место течь воды из демонтированного оборудования в виде отдельных редких капель, которая была сразу устранена и залив прекратился.

Сипливий А.Г. по вопросу об устранении причин протечки и определении размера причиненного ущерба в управляющую компанию не обращался.

Согласно п. 15.4.2 Правил страхования, при расчете ущерба в сумму страхового возмещения не включается ущерб, возникший в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей при наступлении страхового случая, указанных в п. 11.5 Правил.

Согласно п. 11.5 Правил, при возникновении убытка, в связи с которым страхователь обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страхователь обязан после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления (ремонта) поврежденного имущества предъявить его страховщику, в противном случае, страховщик не несет ответственности за повторное повреждение имущества (п.11.5.8 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с выводами мирового судьи.

Суд счел возможным, принять представленные сторонами в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены мировому судье при рассмотрении гражданского дела, а именно: акт о заливе квартиры от 01.11.2016, полученный истцом только 20.05.2019; страховой акт N 4336013 от 28.05.2019 с решением о страховой выплате к данному страховому акту от 28.05.2019; платежное поручение N 43160 от 03.06.2019 о выплате страхового возмещения по договору NZ6922/367/82964/6 стр. акт N Z6922/367/82964/6.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик до предоставления истцом акта о заливе квартиры от 1.11.2016 с указанием даты и причины наступления страхового случая не имел возможности произвести страховую выплату, учитывая, что ответчик произвел страховую выплату на основании представленного истцом акта в установленный законом срок, истец не оспаривал указанную выплату, то оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича - без удовлетворен