Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-491/2020[88-2408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безумова Николая Александровича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 г. по делу N 2-350/2019 по иску Безумова Николая Александровича к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" о признании решений незаконными, возложении обязанности признать право на получение сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безумов Н.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" (далее также- КУ НАО "Центр занятости населения") о признании незаконным отказа в выплате среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

В обоснование иска сослался на то, что уволен в связи с сокращением численности штата работающих в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, после увольнения встал на учет в КУ НАО "Центр занятости населения" для поиска дальнейшей работы и получал выплаты в размере среднего заработка в течение 3-х месяцев в связи с тем, что не был трудоустроен, в выплате пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы ответчиком было отказано. Отказ считает незаконным, поскольку его не трудоустроили в виду отсутствия подходящих вакансий, центр занятости посещал ежемесячно и нарушений не допускал, оснований для отказа не имелось.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 г, иск Безумова Н. А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безумова Н.А. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Безумов Н.А. работал мастером в МБУ "Чистый город" в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, на территории, отнесенной к районам Крайнего Севера.

3 августа 2018 г. Безумов Н.А. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников предприятия.

До истечения одного месяца со дня своего увольнения Безумов Н.А. обратился в орган службы занятости с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.

Решениями КУ НАО "Центр занятости населения" от 4 декабря 2018 г. и 10 января 2019 г, оформленными протоколами заседания комиссии, Безумову Н.А. отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с нарушением пункта 5 Положения КУ НАО "Центр занятости населения" N 32 от 30 марта 2018 г. Безумов Н.А. является получателем страховой пенсии по старости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, дающих основание для выплаты истцу среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, а также оснований для признания обжалуемых решений КУ НАО "Центр занятости населения" незаконными.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылка истца на наличие кредитных обязательств, расходов на оплату коммунальных платежей, санаторно-курортное лечение не признана основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью истца, доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами судов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безумова Николая Александровича-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи